Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27561/2021 от 16.07.2021

Судья – Ломака Л.А.          Дело № 33-27561/2021

(2-829/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.

судей                     Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

по докладу судьи                  Чирьевой С.В.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родинцева Юрия Вячеславовича к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельных участков и признании согласованными проекта межевания земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Шангина А.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родинцев Ю.В. обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельных участков и признании согласованными проекта межевания земельных участков.

В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником доли 35/20328 (3,5 га) в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <Адрес...> Родинцев Ю.В. обратился к ООО ТГК «ГеоЦентр» для выполнения работ по подготовке проекта межевания по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему на праве собственности земельной доли сельскохозяйственного, назначения. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана земельных участков и опубликовано извещение в газете «Знамя Труда», где были указаны сроки согласования проекта межевания, представления возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в счет земельной доли сельскохозяйственного назначения. Не согласившись с проектом межевания, 13.01.2021 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как участник долевой собственности, подало возражения кадастровому инженеру Ованесьян А.В. относительно размера и местоположений границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Просил суд признать необоснованными возражения, направленные на проект межевания земельных участков и признать согласованным проект межевания земельных участков.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года иск Родинцева Ю.В. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений направленных на проект межевания земельных участков и признании согласованным проекта межевания земельных участков - удовлетворен.

Суд признал возражения поданные АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на проект межевания Родинцева Юрия Вячеславовича, в отношении земельного участка выделяемого в счет земельной доли в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 7376579 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, поданные на публикацию в газете «Знамя труда» <№...> (13274-13275) от 24.12.2020г., необоснованными.

Признал проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 35 000 кв.м. выделяемого в счет земельной доли Родинцева Юрия Вячеславовича из основного земельного участка с кадастровым номером <№...> - согласованным.

Не согласившись с вынесенным решением представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Шангина А.Г. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений указано, что судом первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, связанным с обеспечением доступа к образуемому земельному участку через земли общего пользования. Просила суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Родинцева Ю.В. по доверенности Фролов А.В. просил решение суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Родинцеву Ю.В., на праве общей долевой собственности принадлежит доля 35/20328 (3,5 га) в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7376579 кв.м., с кадастровым номером <№...> находящимся по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА <№...> от <Дата ...>, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

<Дата ...> состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>. На повестке собрания рассматривались вопросы о продлении действующего договора аренды в связи с его истечением его срока, утверждении проекта межевания земельного участка.

Истец не желал продолжать арендные отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, о чем свидетельствует письменное уведомление о не согласии в передаче в аренду спорного земельного участка ответчику, которое зафиксировано в протоколе общего собрания, в связи с чем, истец начал выдел своей земельной доли в натуре.

Родинцев Ю.В. обратился к ООО ТГК «ГеоЦентр» для выполнения работ по подготовке проекта межевания, реализуя свое право на выдел принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельной доли, после проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер ООО ТГК «ГеоЦентр» Ованесьян А.В. подготовил проект межевого плана земельных участков от <Дата ...> и опубликовал извещение в газете «Знамя Труда» <№...> (13274-13275) от <Дата ...>, в котором были указаны сроки согласования проекта межевания, представления возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в счет земельной доли сельскохозяйственного назначения.

В возражениях от <Дата ...> ответчик указал, что намерен выделить земельный участок с таким же местоположением, как указано в проекте межевания, в связи с чем, при выделе могут возникнуть неудобства в использовании измененного участка оставшимися собственниками. Также ответчик указал, что не согласен с размером выделяемого Родинцевым Ю.В. в счет земельной доли участка.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ регламентирует, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона, исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 этого Федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников, а также арендатора участка путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

В доводах апелляционной жалобы указано, что из содержания проекта межевания представленного истцом, следует, что обеспечение доступа к образуемому земельному участку осуществляется через земли общего пользования, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих доступ к образуемым земельным участкам через земли общего пользования. Тем самым, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, связанным с обеспечением доступа к образуемому земельному участку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, и считает, что судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка имеющим значения обстоятельствам.

Так, согласно проекту межевания земельных участков от 24.12.2020 г. выполненного кадастровым инженером Ованесьян А.В. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> был сформирован в границах ЗАО «Кубанец», в соответствии с поконтурной ведомостью данный земельный участок расположен на сельскохозяйственных угодьях, которые обеспечивают пригодность земель для предполагаемого использования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения и его границы уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, пересечение с кадастровыми границами ранее сформированных смежных земельных участков - отсутствует.

Границы земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания в счет земельных долей истца связаны с границами исходного земельного участка и не выходят за его пределы, таким образом, исключено пересечение образуемого земельного участка с землями других категорий и кадастровыми границами других земельных участков. В соответствии с проектом межевания, подготовленным в счет земельной доли истца, в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам», содержится информация о том, что исходный участок, оставшийся в результате выдела, по-прежнему имеет доступ к землям общего пользования. Из проектного плана видно, что образуемый земельный участок не имеет ломанной конфигурации и его расположение в границах исходного земельного участка не создает недостатков в расположении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером обеспечена возможность согласовать проект межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности, а также ознакомиться с ним, что является дополнительной гарантией соблюдения прав участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли, или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из межевого плана и схемы выдела земельной доли истца видно, что земельный участок сформирован вдоль края исходного земельного участка, параллельно относительно граничащего с ним смежного земельного участка, без разрывов, чересполосицы, вклиниваний.

Размер выделяемого земельного участка равен 3,5 га, что не больше и не меньше размера доли истца, указанного в правоустанавливающих документах.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Шангина А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: