Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1862/2016;) ~ М-1800/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-10/17(2-1862/16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                              06 апреля 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                       председательствующего-судьи                         СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                                      НЕВЗОРОВОЙ О.И.

с участием истца                        ШИДЛОВСКОЙ Т.В.,

её представителя адвоката        КОПЫЛОВА В.Ю.,

ответчика                                    МОРДАСОВОЙ Л.Б.,

её представителя адвоката        БОРИСОВА В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шидловской Т.В. к Мордасовой Л.Б. о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

    Истец Шидловская Т.В. обратилась в суд с иском пояснив, что она является собственником 1/2 ид.доли долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 36,1 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2014г. Сособственником жилого дома является Мордасова Л.Б., ей принадлежит 1/2 ид.доля.

По утверждению истца, между ней и ответчиком возникают споры по поводу пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками. Как утверждает истец, ответчик пользуется всем жилым домом.

Истец просит:

- разделить жилой дом литеры «А» общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность ей, Шидловской Т.В., часть жилого дома, состоящую из помещений: кухни № площадью 15,2 кв.м, два помещения пристройки с крыльцом площадью 2,89 кв.м и 3,91 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литеры «А» общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование сарай литера «Г» площадью 9,7 кв.м и уборную литера «Г3» площадью 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истица уточнила свои требования и просила:

- разделить жилой дом литеры «А» общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив в собственность ей, Шидловской Т.В., часть жилого дома литера «А», состоящую из помещений: кухни № площадью 15,2 кв.м, два помещения пристройки с крыльцом площадью 2,89 кв.м. и 3,91 кв.м, в собственность Мордасовой Л.Б. выделить часть жилого дома литера «А», состоящую из помещений жилой комнаты площадью 20,9 кв.м, пристройку в литере «а» площадью 7,0 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литеры «Аа» общей площадью 36,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с Мордасовой Л.Б. компенсацию за разницу в площади выделяемых частей дома в сумме 81 468 руб. 80 коп.;

- возложить на Мордасову Л.Б. затраты по изоляции частей дома в сумме 34 520 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общей долевой собственности в равных долях;

- определить порядок пользования надворными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование сарай литера «Г» площадью 9,7 кв.м и уборную литера «Г3» площадью 1 кв.м.

Истец Шидловская Т.В. и ее представитель адвокат Копылов В.Ю, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мордасова Л.Б. и ее адвокат Борисов В.Е. исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, поэтому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пп. а п. 6пп. а п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шидловская Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2014г., выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>. по реестру №.

Собственником другой 1/2 доли того же жилого дома является Мордасова Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2014г., выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты>. по реестру №, свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014г. №

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу площадью 603 кв.м, принадлежащем сторонам по делу в равных долях.

В связи с рассмотрением настоящего иска по делу были проведены три судебных строительно-технических экспертизы.

Поскольку стороны желали разрешить спор мирно, путем выплаты денежной компенсации за долю жилого дома и земельного участка, первая экспертиза проводилась на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.11.2016г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, №, составляет 528 000 кв.м, рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу – 391 000 руб., общая рыночная стоимость двух объектов – 919 000 руб.

Исходя из предложенной экспертом стоимости, рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка составит 459 500 руб.

Ответчик по делу не желает продавать свою долю жилого дома и земельного участка, поэтому истец, не намеренная проживать и пользоваться спорными объектами недвижимости согласна была получить за принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка денежную компенсацию в размере 400 000 руб. Мордасова не согласна с предложенной экспертом оценкой и размером компенсации, предложенным Шидловской Т.В., согласна выплатить истцу только 200 000 руб., на что не согласилась в свою очередь Шидловская Т.В.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении действительной стоимости спорного жилого дома и отдельных его частей, а также хозяйственных постройках, о возможных вариантах раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом или с отступлением от равенства долей, об определении стоимости затрат на изоляцию выделяемых частей дома.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. от 23.12.2016г. спорный жилой дом литеры «Аа», расположенный по адресу: <адрес>, №, усадебного типа имеет общую площадь 36,1 кв.м, в том числе жилую – 20,9 кв.м, подсобную – 15,2 кв.м, состоит из помещений: в литере «А»: № «кухня» площадью 15,2 кв.м, № «жилая комната» площадью 20,9 кв.м, в литере «а»: пристройки № площадью 7,0 кв.м, № площадью 3,6 кв.м, № площадью 2,7 кв.м.

Эксперт определил стоимость жилого дома, равной 495 430 руб., а вместе с хозяйственными постройками и сооружениями – 806 840 руб.

Эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома на две изолированные части только в одном варианте с отступлением от равенства принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В предложенном варианте раздела одному из собственников выделяется кухня № площадью 15,2 кв.м, что соответствует 8/19 долям, и пристройки № площадью 3,6 кв.м и № площадью 2,7 кв.м, другому собственнику – комнату № площадью 20,9 кв.м, что соответствует 11/19 долям, и пристройку № площадью 7,0 кв.м. При таком разделе спорного жилого дома каждое жилое помещение в своем составе будет иметь одну общую, в том силе жилую, комнату общей, в том числе жилой, площадью не менее 12,0 кв.м социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений. После раздела дома каждую изолированную его часть необходимо обеспечить самостоятельным отоплением. Однако, поскольку части дома будут 1-комнатными, то возможность газоснабжения каждой комнаты будет зависеть от технических условий соответствующих служб. В связи с этим, по мнению эксперта, каждому собственнику надлежит самостоятельно определить источник отопления своей части дома.

Истица согласилась с данным вариантом раздела жилого дома и просила выделить ей в собственность помещение № площадью 15,2 кв.м и пристройки № площадью 3,6 кв.м и № площадью 2,7 кв.м, в собственность Мордасовой Л.Б. – комнату № площадью 20,9 кв.м и пристройку № площадью 7,0 кв.м, взыскать с Мордасовой Л.Б. в её пользу денежную компенсацию в размере 81 468,80 руб., затраты по изоляции частей дома в сумме 43 520 руб. возложить на ответчика и выделить ей в пользование надворную постройку – сарай с погребом литера «Г1» площадью 23,3 кв.м, а остальные постройки – Мордасовой Л.Б.

Ответчик Мордасова Л.Б. не согласилась с таким вариантом раздела жилого дома, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние жилого дома, его большой износ. По её мнению, дом требует значительных затрат на капитальный ремонт ввиду его большого износа, поэтому разделу не подлежит.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело № на жилой <адрес> в <адрес>. Последняя инвентаризация была поведена в 2001 году. Тогда физический износ основной части (литера «А») был определен в 52 %, и пристройки – 60%. В сентябре 2016 года истице был выдан новый технический паспорт на жилой дом с тем же процентом износа.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена <данные изъяты> – инженер-инвентаризатор филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», которая пояснила, что в 2016 году при выдаче нового техпаспорта корректировка процента физического износа не производилась, поскольку не было заказа на инвентаризацию, выход специалиста на объект не производился.

В период судебного разбирательства была проведена инвентаризация жилого дома, при которой был установлен процент износа здания, равный 63% в - литере «А» и 70% - литере «а».

По ходатайству ответчика по делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении процента износа спорного жилого дома, а также вопросы, поставленные перед предыдущей экспертизой, но с учетом определенного экспертом процента износа жилого дома.

В своем заключении от 13.03.2017г. эксперт пришел к выводу, что исходя из конструктивных элементов спорного жилого дома, наличия признаков дефектов и деформаций, процент износа составляет в литере «А» (помещения отапливаемые) – 63 %, в литере «а» (помещения не отапливаемые) – 69%. Техническое состояние дома в целом определяется как: литера «А» - неудовлетворительное, литера «а» - плохое. В этом случае капитальный ремонт отдельных конструкций литеры «А», по мнению эксперта, не целесообразен.

Эксперт обратил внимание на следующее обстоятельство. Ввиду того, что основными несущими конструкциями жилого дома являются фундаменты и стены, имеющие самый большой процент износа относительно других конструктивных его элементов, а именно – 65%, то потребуется полная и одновременная замена фундамента по всему периметру дома с поднятием стен домкратами. При полном вскрытии стен возможно потребуется замена нижних венцов в случае обнаружения гниения бревен (как скрытый дефект) из-за наличия сырости при отсутствии гидроизоляции фундаментов и цоколя.

Экспертом определена стоимость жилого дома с учетом установленного процента износа, которая составила 400 240 руб., а с хозяйственными постройками и сооружениями – 671 550 руб.

Решая 2 вопрос эксперт пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома на две изолированные части, исходя из состава помещений и планировки дома, а также его технического состояния с учетом соблюдения требований строительных норм и правил, только в одном варианте с отступлением от равенства принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, но при условии достижения согласия сторон на одновременное проведение капитального ремонта частей жилого дома и без отлома какой-либо одной его части. При недостижении такового письменного согласия сторон раздел жилого дома следует считать невозможным, в том числе по причине неудовлетворительного его технического состояния.

Стороны в судебном заседании не смогли договориться о совместном капитальном ремонте жилого дома. Каждая из сторон понимает о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, однако, стороны друг другу не доверяют, не смогли определить, как решить финансовые вопросы, как определить объем работ. По мнению ответчика, затраты на капитальный ремонт превысят нынешнюю стоимость жилого дома.

Истец в судебном заседании подтвердила, что не намерена проживать в спорном жилом доме и пользоваться им, она желает продать принадлежащую ей долю жилого дома и долю земельного участка, однако, по её мнению, продажа части жилого дома была бы проще, чем доли.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для раздела спорного жилого дома в натуре между собственниками.

Наличие долевой собственности не препятствует истцу продать принадлежащие ей доли спорного жилого дома и земельного участка с учетом интересов сособственника, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шидловской Т.В. к Мордасовой Л.Б. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п