Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2018 ~ М-3674/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4274/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет Вода Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий Я.П. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Свет Вода Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование искового заявления указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2013 года, является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Свет Вода Тепло».

15.03.2018 года в квартире, Истцом была обнаружена течь с потолка, а также на стенах. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня, большая комната и коридор. В результате залива имуществу был причинен значительный ущерб, а именно: пострадали стены, потолки, полы (ламинат), отделка помещений, также была испорчена мебель.

Факт причинения материального ущерба подтверждается актами залива квартиры от 15.03.2018г. и 03.04.2018г. составленными представителями управляющей компании ООО «Свет Вода Тепло».

Согласно данным Актам залива, причиной залива квартиры явилась течь с технического этажа здания (чердака), а именно в результате образования свища на расширительном бочке центрального отопления на чердачном помещении.

Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Свет Вода Тепло» по ремонту и содержанию имущества в многоквартирном жилом доме.

По результатам проведения оценки ущерба жилому помещению причинен ущерб в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости суммы ущерба №.

Помимо внутренней отделки, было повреждено имущество, находившееся в квартире, недостатки которого невозможно устранить.

В результате залива в квартире образовался неблагоприятный микроклимат, появилась сырость. В настоящий момент проживание в квартире невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за залив квартиры, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, в качестве расходов на составление Отчёта об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы» в пользу Бурлуцкого Я.П. штраф в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Новиков Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте судебного заседания извещён. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 04.10.2013 года, Бурлуцкий Я.П. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>А.

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Свет Вода Тепло».

15.03.2018 года в квартире, Истцом была обнаружена течь с потолка, а также на стенах. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня, большая комната и коридор. В результате залива имуществу был причинен значительный ущерб, а именно: пострадали стены, потолки, полы (ламинат), отделка помещений, также была испорчена мебель.

Факт причинения материального ущерба подтверждается актами залива квартиры от 15.03.2018 года и 03.04.2018 года составленным представителями управляющей компании ООО «Свет Вода Тепло».

Согласно данным Актам залива, причиной залива квартиры явилась течь с технического этажа здания (Чердака), а именно в результате образования свища на расширительном бочке центрального отопления на чердачном помещении.

По результатам проведения оценки ущерба жилому помещению причинен ущерб в размере 242 000 (Двести сорок две тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости суммы ущерба №.

Помимо внутренней отделки, было повреждено имущество, находившееся в квартире, недостатки которого невозможно устранить.

В результате залива в Квартире образовался неблагоприятный микроклимат, появилась сырость. На момент затопления, проживание в квартире было невозможно.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от «03» июля 2018 года, с требованием выплатить денежные средства. Претензионные требования ответчик проигнорировал.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федеральный закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992
№ 2300-1 Истец имеет право требовать от Ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда, Истец оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился в <данные изъяты> для подготовки Отчёта об оценке рыночной стоимости суммы ущерба № от 21.06.2018. В связи с этим, Истец понёс расходы на получение заключения оценочной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В связи с тем, что для составления процессуальных документов и для представительства в суде необходимы специальные познания в области права, Истец обратился за помощью в <данные изъяты>», заключив договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018 №

Согласно п.4.1.1. Договора об оказании юридических услуг сумма «Фиксированного оклада» составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Истец оплатил сумму фиксированного оклада, согласно договору, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг № №

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба за залив квартиры в размере 242 000 (Двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости суммы ущерба № от 21.06.2018 года, а также акты о заливе помещения, подтверждающие причинение материального вреда истцу.

Таким образом, суд находит размер заявленных истцом требований, к взысканию соответствующим причинённому материальному вреду и подлежащим взысканию в размере 242 476 (Двести сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера денежных средств суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации судебных расходов в размере 8 000, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец обратился в <данные изъяты> для подготовки Отчёта об оценке рыночной стоимости суммы ущерба № от 21.06.2018. В связи с этим, Истец понёс расходы на получение заключения оценочной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации судебных расходов в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с Ответчика компенсации в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что для составления процессуальных документов и для представительства в суде необходимы специальные познания в области права, Истец обратился за помощью в <данные изъяты> заключив договор об оказании юридических услуг от 01.07.18 №

Согласно п.4.1.1. Договора об оказании юридических услуг сумма «Фиксированного оклада» составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Истец оплатил сумму фиксированного оклада, согласно договору, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг №

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5920 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурлуцкого ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет Вода Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет Вода Тепло» в пользу Бурлуцкого ФИО8 242 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба за залив квартиры, 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости суммы ущерба, 15 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату юридических услуг, 135 000 рублей 00 копеек в качестве штрафа.

В удовлетворении исковых требований Бурлуцкого ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет Вода Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет Вода Тепло» пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская