Мотивированное решение по делу № 02-1010/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва     07 мая  2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Куденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2018 по иску Макаренко Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Макаренко Елизаветы Юрьевны, Макаренко Алины Юрьевны к Голодовой Славяне Юрьевне , Гуриной Надежде Ивановне о признании договоров уступки прав требований недействительным, признании и восстановлении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаренкова О.Ю, действуя в интересах несовершеннолетних Макаренко Е.Ю, Макаренко А.Ю, обратилась в суд с иском к ответчикам Голодовой С.Ю, Гуриной Н.И с требованием о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований пояснила, что 16.11.2012 г. истец представляя интересы своих дочерей , заключила от их имени договор долевого участи в строительстве № * , на основании которого * на жилое помещение по адресу: *  , с характеристиками: назначение — жилое, этаж *, проектная площадь  * кв.м., номер корпуса - № *, номер секции № * , номер объекта  * . На основании условий договора истец исполнил обязательства по договору, внеся на счет застройщика стоимость объекта долевого участия в размере  16309756,78 руб. Договор долевого участия 04.12.2012 г. был зарегистрирован в установленном порядке. В 2018 году истцу стало известно, что данный объект долевого участия 20 марта 2015 года уступлен Голодовой С.Ю на основании договора уступки прав на объект долевого строительства. Данную сделку истец не совершал, договор уступки не подписывал, при этом согласно выписке ЕГРН собственником спорного объекта с 29.09.2017 г. является Гурина Н.И. В обоснование иска истец также указывает, что данный договор ей не подписывался в том числе потому, что с 28.05.2014 года она на территории России не находится, выехав на постоянное место жительства в США. Истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требований от 20.03.2015 г., заключенный от ее имени с Голодовой С.Ю., признать недействительным договор уступки прав на объект долевого строительства от 31.05.2016 г. № * , заключенный между Голодовой С.Ю и Гуриной Н.И. , признать и восстановить запись о праве требования Макаренко А.Ю. И Макаренко Е.Ю к * на жилое помещение по адресу: * , назначение жилое, этаж *, проектная площадь *кв.м., номер корпуса № * , номер секции № * , номер объекта *, кадастровый номере *.

Истец Макаренко О.Ю в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным, а требования подлежащими полному удовлетворению.

Ответчик Голодова С.Ю в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности, которые представили возражения относительно заявленных требований , заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Гурина Н.И в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который представил возражения относительно заявленных требований , поддержал заявление представителей второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо — * явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку для заключения спорного договора истцом от имени своих несовершеннолетних детей  06.03.2015 г. была выдана доверенность, во исполнение условий заключенного договора истцу ответчиком перечислены денежные средства  - первый платеж в размере  7400 долларов США выполнен  15.09.2014 г, истцу по условиям договора долевого участия должно было быть известно о сроке исполнения договора долевого участия, (31.03.2016), однако требование об исполнении обязательств к застройщику им не предъявлялось, исковое заявление подано  14 декабря  2017 года, то есть спустя более одного года после совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем истца были даны пояснения о том, что ранее истец не знал о совершении оспариваемых сделок и неоднократно обращался в различные судя с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Также указал, что подпись на договоре выполнена не Макарено О.Ю., а иным лицом.

Все изложенные истцом доводы опровергаются представленными в материалах дела документами и данными участниками судебного разбирательства пояснениями по делу.

Судом установлено, что 16.11.2012 г. Макаренко О.Ю., представляя интересы своих дочерей , заключила от их имени договор долевого участи в строительстве № * , на основании которого * на жилое помещение по адресу: *  , с характеристиками: назначение — жилое, этаж *, проектная площадь  * кв.м., номер корпуса - № *, номер секции № * , номер объекта  * . На основании условий договора истец исполнил обязательства по договору, внеся на счет застройщика стоимость объекта долевого участия в размере  16309756,78 руб. Договор долевого участия 04.12.2012 г. был зарегистрирован в установленном порядке.

Из полученного по запросу суда регистрационного дела (л.д 111-199) следует, что оспариваемый договор был подписан Макаренко О.Ю, при этом действия по регистрации данного договора в Росреестре были выполнены представителем истца по доверенности — *, доверенность на которую представлена в регистрационном деле (л.д 168-171). Доверенность истцом не оспаривается. Наличие доверенности опровергает доводы истца о незнании факта заключения оспариваемой сделки, и отсутствии воли на ее совершение, поскольку из текста доверенности следует, что цель ее выдачи — сбор документов для заключения договора уступки прав требований, таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел намерение заключить оспариваемую им сделку, получил исполнение по сделке на расчетный счет, после истечения срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта действий, направленных на выяснение причин неисполнения договора долевого участия не предпринял, передал ответчику все документы для заключения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.03.2015 г., заключенный Макаренко О.Ю. с Голодовой С.Ю, суд считает правильным отказать. Поскольку требования о признании недействительным договора уступки прав на объект долевого строительства от 31.05.2016 г. № * *, заключенный между Голодовой С.Ю и Гуриной Н.И. , признать и восстановить запись о праве требования Макаренко А.Ю. И Макаренко Е.Ю к * на жилое помещение по адресу: * , назначение жилое, этаж *, проектная площадь * кв.м., номер корпуса № * , номер секции № * , номер объекта*, кадастровый номере  *являются производными от основного , в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данных требований, как производных от основного, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Оксаны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Макаренко Елизаветы Юрьевны, Макаренко Алины Юрьевны к Голодовой Славяне Юрьевне Гуриной Надежде Ивановне о признании договоров уступки прав требований недействительным, признании и восстановлении регистрационной записи   - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков