Мотивированное решение по делу № 02-1258/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0029-02-2022-018880-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/23 по иску Шестопаловой фио к Голощапову Василию Александровичу, ООО «Статус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Голощапову В.А., ООО «Статус» о защите прав потребителя, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ней и Голощаповым В.А., взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по соглашению; неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать сумма, взысканных в счет фио по определению Преображенского районного суда адрес; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований фио указала, что 11.02.2022 года между ней и ответчиком ООО «Статус» заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик ООО «Статус» обязуется оказать следующие услуги: составление иска о запрете фио пользования квартирой по адресу: адрес; представление интересов в суде по иску. Цена договора составляет сумма, из которых она оплатила сумма Также был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по расторжению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом фио, представлению ее интересов по данному делу в суде. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, из которых она оплатила сумма По мнению истца, услуги по данным договорам не оказаны в надлежащем виде, так как в удовлетворении исковых требований по первому договору было отказано, а по второму договору исковое заявление было возвращено. По мнению истца, ответчиком был выбран неверный способ защиты ее прав. Кроме того, как указывает истца, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и как специалист, изначально зная о невозможности разрешения ее вопросов таким образом, выбрал неверный способ защиты ее прав. Ее претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Голощапов В.А., представитель ответчика ООО «Статус» фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес представило заключение по данному гражданскому делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что 11.02.2022 года между Шестопаловой Р.Р. и ООО «Статус» заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1. договора доверитель (фио) поручает, а поверенный (ООО «Статус») принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя. Содержанием поручения является – составление иска о запрете фио пользования квартирой по адресу: адрес, представление интересов в суде по иску.

Сумма вознаграждения поверенного составляет сумма Размер аванса при заключении договора составляет сумма

Доверитель обязан оплатить поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения настоящего договора.

Распоряжением от 25.10.2022 года фио отменила доверенность, выданную Голощапову В.А., фио Голощапову С.В. на представление ее интересов во всех судебных и иных органах (л.д. 16).

27.10.2022 года фио направила в адрес ООО «Статус» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 17-21).

Представитель ООО «Статус» по доверенности фио, не признавая исковые требования, указал, что все обязанности по договору, заключенному с истцом 11.02.2022 года, были исполнены ООО «Статус» надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере сумма не имеется.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Шестопаловой Р.Р. к фио, ГБУ адрес Богородкое» о запрете пользоваться квартирой, адресованное в Преображенский районный суд адрес (л.д. 53-56).

Из протоколов судебных заседаний Преображенского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1652/22 от 02.03.2022 года, от 14.04.2022 года следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности Голощапов В.А. (л.д. 75-86).

Решением Преображенского районного суда адрес от 14.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1652/22 в удовлетворении исковых требований Шестопаловой Р.Р. отказано. (л.д. 87-91).

24.05.2022 года Шестопаловой Р.Р. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В судебном заседании фио не отрицала, что исковое заявление было составлено ООО «Статус», ее представитель по доверенности Голощапов В.А. принимал участие в судебном заседании в Преображенском районном суде адрес, представлял ее интересы.

15.04.2022 года ООО «Статус» составлен отчет по договору от 11.02.2022 года (л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Статус» услуг по договору от 11.02.2022 года с учетом предмета договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор от 11.02.2022 года исполнен ООО «Статус», услуги, оговоренные сторонами, ответчиком ООО «Статус» оказаны, что подтверждается составленными ответчиком ООО «Статус» документами, представлением интересов в суде.

Довод истца о том, что услуги по договору оказаны некачественно, так как решением Преображенского районного суда адрес от 14.04.2022 года ей отказано в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется, поскольку предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В то время как достижение результата, ради которого заключается договор, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика ООО «Статус» по некачественному оказанию услуг по договору на оказание юридической помощи от 11.02.2022 года в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Статус» денежных средств в размере сумма не имеется.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Голощапова В.А. суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком Голощаповым В.А. каких-либо договорных отношений, а также получения им от истца денежных средств истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между истцом и Голощаповым В.А., поскольку истцом в материалы дела данных соглашений не представлено, как и иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достижения между ними соглашений об оказании юридической помощи. Следовательно, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма ввиду отсутствия заключенного соглашения, а также доказательств оплаты со стороны истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, взысканных с Шестопаловой Р.Р. в пользу фио на основании определения Преображенского районного суда адрес в качестве судебных расходов не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчиков, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой фио (паспортные данные......) к Голощапову Василию Александровичу (паспортные данные), ООО «Статус» ИНН 7710761242 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2023 года