Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 по делу № 11-19931/2012 от 04.09.2012

ф/судья Лагунова О.Ю.                             

гр. дело № 11- 19931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Балданцэрэн А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Толкачевой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Толкачевой С.А. к Толкачеву О.С., ГКУ ИС «Лосиноостровского района г.Москвы» об исключении из числа проживающих и аннулировании записи о регистрации - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Толкачева С.А. обратилась в суд с иском к Толкачеву О.С., ГКУ ИС «Лосиноостровского района» г.Москвы, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Толкачевым О.С. были прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства с ХХХг., и с этого времени ответчик не проживает в квартире по адресу: ХХХ. между сторонами был  расторгнут брак, и истец просила суд исключить ответчика из числа проживающих в квартире лиц и аннулировать запись о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу.

Истец в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в суде возражал против уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что  ранее судом был принят отказ истца от иска о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и  о снятии с регистрационного учета, настаивал на удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из числа проживающих в квартире и аннулировании записи о регистрации ответчика по указанному адресу.

Ответчик Толкачев О.С. и представитель ответчика ГКУ ИС «Лосиноостровского района» г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Толкачев С.О., представитель третьего лица отделение УФМС России по району «Лосиноостровский г.Москвы» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, и  суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Толкачева С.А., как незаконного.

         Проверив материалы дела, обсудив неявку Толкачева О.С., выслушав объяснения Толкачевой С.А. и ее представителя по доверенности от ХХХ. и ордеру № ХХХот ХХХ. - адвоката Б., Толкачева С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 9, 20, 209 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении в заявленной редакции, с учетом возражений представителя истца против уточнения исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи от ХХХг. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХг. (л.д.9), при этом, в этой квартире постоянно зарегистрированы : Толкачева С.А., ответчик Толкачев О.С., с которым истица состояла в зарегистрированном браке с ХХХ. по ХХХ. (л.д.7,19), а также третье лицо Т.

Из материалов дела усматривается, что бремя содержания жилого помещения  несет истец (л.д. 32-70).

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Судом установлено, что  ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, достоверных и убедительных доказательств нарушений действующего на тот момент Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ  при регистрации и вселении ответчика суду предоставлено не было,  и в ходе рассмотрения дела добыто не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для исключения ответчика Толкачева О.С. из числа проживающих  в спорном жилом помещении и об аннулировании записи о его регистрации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик с ХХХгода не проживает в данном жилом помещении, и что брак между сторонами расторгнут, что является основанием для исключения ответчика из числа проживающих в квартире и аннулировании записи о регистрации ответчика по указанному адресу являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении суд дал надлежащую правовую оценку. Данные доводы  основаны на переоценке выводов суда и доказательств по делу и на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Довод жалобы о том, что суду надлежало исходить из того, что Толкачева О.С. была вынуждена подать иск об исключении из числа проживающих и аннулировании записи о регистрации , поскольку ранее уже она  обращалась к ответчику Толкачеву О.С.  с иском о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении ответчика также является несостоятельным, поскольку отказ от иска не лишает истицу права обратиться в суд с аналогичными требованиями за другой период не проживания ответчика на спорной жилой площади  по настоящее время.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд истицей  требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции,  и которым суд  в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: