Мотивированное решение от 20.04.2023 по делу № 33а-0870/2024 от 16.01.2024

УИД 77RS0032-02-2023-001694-91

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                      адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2023 по административному иску Дулатова Руслана Наильевича к Черемушкинскому ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании испольнительского сбора, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене. Требования мотивированны тем, что фио, является должником по исполнительному производству, исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство окончено 13.10.2020 г., исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом, 09.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство №87687/20/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое фио считает незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем пропущен срок давности взыскания исполнительского сбора, который необходимо рассчитывать исходя из положений ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.31.9 КРФоАП. 16.09.2022 г. истцом подавалось заявление о прекращении исполнительного производства, ответ на которое не представлен до настоящего времени. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что срок на взыскание исполнительского сбора пропущен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Черемушкинским ОСП представлены по запросу суда материалы исполнительных производств.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, 13.10.2020 г. Черемушкинским ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77198/20/77033-ИП в отношении Дулатова Р.Н. на сумму сумма в пользу фио, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

09.11.2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87687/20/77033-ИП о взыскании с Дулатова Р.Н. исполнительского сбора в размере сумма, в связи с тем, что в 5-дневный срок задолженность добровольно погашена не была.

16.09.2022 г. фио обратился в Черемушкинский ОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок Дулатовым Р.Н. не оспаривалось.

30.03.2023 г. исполнительное производство №№87687/20/77033-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Довод истца о том, что исполнительский сбор является имущественной санкцией, применяемой к должнику за правонарушения в сфере исполнительного производства и поэтому срок для предъявления исполнительного документа (постановления) к принудительному исполнению необходимо исчислять по правилам части 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемым к предъявлению для принудительного исполнения актов по делам об административных правонарушениях.

Такой довод представляется ошибочным, поскольку исполнительное производство окончено 13.10.2020 г., 09.11.2020 г. на основании постановления взыскан исполнительский сбор, неисполненное требование продолжает исполняться в рамках нового исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным правовым нормам, при этом, указанный 2-годичный срок не истек.

Таким образом, представляется не правильным отождествление исполнительного документа в виде постановления о взыскании исполнительского сбора с актами по делам об административных правонарушениях.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, равно несоразмерности взыскиваемого сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа, а срок для предъявления неисполненного исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению следует исчислять с момента окончания основного исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является правомерным. 

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению, т.к. не приведено в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу не состоятелен, т.к. ссылка на п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта, относится только к исполнительному производству, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае аналогия права и закона не применимы, т.к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора непосредственно службой судебных приставов.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023 ░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░