Решение по делу № 12-90/2019 от 07.03.2019

            Дело 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Гималетдинов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Э.Р. – У.В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 20.02.2019 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 20.02.2019 М.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник М.Э.Р. – У.В.Р. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что указное постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения.

В судебном заседании защитник М.Э.Р. –Ш,А.А., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ПОДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.Р.Р, просил оставить постановление мирового судьи в силе, а жалобу без удовлетворения.

М.Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия М.Э.Р. не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Э.Р., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.Р.Р, в отношении М.Э.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> М.Э.Р., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель М.Э.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у М.Э.Р., при освидетельствовании с использованием прибора - алкотектор «Юпитер», №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,587 мг/л, что превышает размер максимально допустимой концентрации этилового спирта, установленной ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.Р.Р,, копией свидетельства о проверке № технического средства Алкотектор «Юпитер» регистрационный №. заводской №

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия М.Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых Ф.Р.М,, Г.А.А., которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования М.Э.Р. своими подписями. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Нарушений порядка проведения освидетельствования М.Э.Р. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил. Из материалов дела следует, что освидетельствование М.Э.Р. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 6).

С результатами освидетельствования М.Э.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6).

Поскольку М.Э.Р. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.Э.Р. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена М.Э.Р.. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, М.Э.Р. разъяснены, о чем имеется подпись М.Э.Р. При составлении протокола с административным правонарушением М.Э.Р. пояснил, что "ехал домой», о чем внесена запись в протокол.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении М.Э.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении М.Э.Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Суд находит, что действия М.Э.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы от 20.02.2019 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении М.Э.Р., оставить без изменения, а жалобу защитника Ильина М.Э.Р. – У.В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М. Гималетдинов