Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-111/2019 ~ М-90/2019 от 22.02.2019

Административное дело № 2а –111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                                                                                04 марта 2019 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя административного истца Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности 28АА 0955432 от 14 июня 2018 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области Маклагиной Н.В., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

                    УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2019 года административный истец обратился в Магдагачинский районный суд с административным исковым заявлением, доводы которого обоснованы следующим.

04.12.2018 года административным ответчиком Маклагиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП в отношении административного истца Чжао А.В..

18.02.2019 года около 11 часов 00 минут судебный пристав - исполнитель Маклагина Н.В. прибыла в сопровождении гражданских лиц в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Чжао А.В..

Последней Маклагина Н.В. предъявила для ознакомления постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 года по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Магдагачинского районного суда от 10.04.2019 года, в котором административный истец собственноручно сделала запись об ознакомлении с процессуальным документом путем прочтения именно 18.02.2019 г.

В нарушение статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», без предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, административный ответчик не вручила копию постановления о возбуждении ИП административному истцу, пристав - исполнитель и прибывшие гражданские лица с ней незаконно принялись освобождать и разбирать на составные части торговое оборудование (холодильное оборудование, стеллажи, пивное оборудование и т.д.), принадлежащее ИП Чжао А.В. и не являющиеся предметом исполнительного производства, путем сбрасывания продуктов питания и ТМЦ предпринимателя на пол торгового помещения, тем самым причинять значительный ущерб имуществу предпринимателя.

Чжао А.В. с целью подтвердить законную принадлежность и приобретения оборудования, которое не является предметом спора по указанным выше судебным актам, предъявила оригиналы платежных документов приставу, согласно которым ею в г. Благовещенске приобреталось торговое оборудование за собственные средства после раздела имущества со взыскателем по исполнительному производству ФИО1.

Судебный пристав-исполнитель злоупотребляя должностными полномочиями сообщила, что ее не интересуют документы предпринимателя и она с ними знакомиться не желает, изымает принудительно оборудование которое по только лишь наименованию подходит к тому оборудованию, которое указано в решении суда от 10.04.2019 года.

Согласно данному судебному акту в нем перечислены схожие наименования с оборудованием, которое находится в собственности предпринимателя и собственно находится похожее оборудование у большинства предпринимателей Амурской области, более того в решении суда не указаны идентификационные номера позволяющие определить индивидуальную принадлежность оборудования, принадлежащего Чжао А.В.

На неоднократные просьбы Чжао А.В. прекратить незаконные действия административный ответчик не реагировала.

С 11 часов до 17 часов 18.02.2018 года пристав - исполнитель и гражданские лица, прибывшие с ней разбирали торговое оборудование на комплектующие, с целью его транспортировки, таким образом, в данный период времени в результате незаконных действий административного ответчика был полностью остановлен процесс торговой деятельности магазина «<данные изъяты>», предпринимателю - административному истцу тем самым незаконными действиями административного ответчика причинен ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 100 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконными действия административного ответчика Маклагиной Н.В. - судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП России по Магдагачинскому району Амурской области по исполнительному производству № 69461/18/28011-ИП, совершенные 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца и приостановлении его торговой деятельности».

25 февраля 2019 года административный истец представил в Магдагачинский районный суд дополнения к административному исковому заявлению, доводы которого обоснованы следующим.

В дополнение к ранее направленному административному исковому заявлению предоставляет копию договора безвозмездного пользования имуществом от 07.04.2015 года, заключенного между ИП Чжао А.В. и ООО «<данные изъяты>», согласно которому административный истец арендовала и по настоящее время у нее находится в пользовании пивное оборудование: охладитель Тайфун в количестве 3 шт., головка бочковая тип G – 13 шт., головка бочковая тип S – 1 шт., головка бочковая тип А – 2 шт., редуктор газовый – 1 шт., баллон – 2 шт.

Указанное оборудование передано в пользовании Чжао А.В. согласно акту передачи оборудования, комплектующих и технической документации.

18 февраля 2019 года административный ответчик вместе с понятыми не имея специального образования на монтаж и демонтаж специализированного оборудования совершили отключение его от составляющих с целью его транспортировки, в настоящее время указанное оборудование по вине административного ответчика работу не осуществляет, реализация пива в магазине «Тандем» прекращена по вине ответчика и не осуществляется, своими силами административный истец в виду отсутствия необходимых специальных познаний для его подключения и установки лишено возможности реализации при помощи оборудования, реализовывать разливное пиво, которое имеет срок годности. Последнему административным истцом предъявлялись 18 февраля 2019 года указанные документы с целью подтверждения того, что демонтированное оборудование не входит в перечень спорного оборудования по исполнительному производству, однако ответчик игнорировал просьбы и пояснения о том, что это оборудование в пользовании находится после фактического раздела оборудования со взыскателем ФИО1, которое происходило ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2019 года от административного истца в Магдагачинский районный суд поступило заявление об уточнении административного искового заявления, доводы которого обосн6ованы следующим.

Административный истец дополнительно суду сообщает о том, что административным ответчиком Маклагиной Н.В. 18.02.2019 года после того как ею и понятыми, по указанию административного ответчика незаконно было разобрано торговое оборудование (отключено пивное оборудование, разобраны стеллажи, отключено видеонаблюдение в магазине путем отключения двух видеорегистраторов 32 видеоканала от камер видеонаблюдения) составлен акт о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера), который вследствие произведенных административным ответчиком незаконных исполнительных действий является незаконным документом.

Также сообщает, что по указанию Маклагиной Н.В. намеренно с целью скрыть и не зафиксировать совершение незаконных действий, было отключено внутренне видеонаблюдение магазина в первую очередь о чем имеется видеозапись. Однако, сотрудниками магазина «Тандем» при помощи сотовых телефонов велась видео фиксация и фотографирование незаконных действий ответчика и прибывших с ней гражданских лиц, в качестве доказательства требований предоставляем цифровой носитель – флешь-карту с видеозаписями и фото незаконных действий ответчика от 18.02.2019 г.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия административного ответчика Маклагиной Н.В. - судебного пристава -исполнителя ОСП ФССП России по Магдагачинскому району Амурской области по исполнительному производству № 69461/18/28011-ИП, совершенные 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. и приостановлении ее торговой деятельности 18.02.2019 г. на протяжении периода времени с 10 ч. 23 мин. по 16 час 00 мин. Признать незаконным составленный административным ответчиком 18.02.2019 года акт о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера).

С учетом дополнения к административному исковому заявлению, а также заявления об уточнении административного искового заявления окончательными административными исковыми требованиями следует считать требования административного истца Чжао А.В.: признать незаконными действия административного ответчика Маклагиной Н.В. - судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП России по Магдагачинскому району Амурской области по исполнительному производству № 69461/18/28011-ИП, совершенные 18.02.2019 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. и приостановлении ее торговой деятельности 18.02.2019 г. на протяжении периода времени с 10 ч. 23 мин. по 16 час 00 мин.

Признать незаконным составленный административным ответчиком 18.02.2019 года акт о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная     мера).

01 марта 2019 года от административного ответчика представителя ОСП по Магдагачинскому району в Магдагачинский районный суд поступили письменные возражения на заявленные административные исковые требования, доводы которого обоснованы следующим.

ОСП по Магдагачинскому району не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по Магдагачинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП, возбужденное 04.12.2018, на основании исполнительного документа ФС № 024978216, выданного Магдагачинским районным судом об обязании ИП Чжао А.В., ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек ФИО1 Исполнительный документ вступил в законную силу 05.10.2018.

07.12.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 69461/18/28011-ИП от 04.12.2018 направлено в адрес сторон исполнительного производства почтовой связью.

26.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району совершен звонок на телефон 89619581367, принадлежащий должнику Чжао А.В., о чем составлена телефонограмма, в которой начальник отдела сообщает должнику Чжао А.В. о возбуждении исполнительного производства и необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю 27.12.2018 к 10:00 часам.

24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чжао А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес> (до настоящего времени должник не явился за письмом на почту) и <адрес>, оф. 207. Данное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено представителем Чжао А.В. - Заверюхиным С.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет право подписи за должника Чжао А.В.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, не передал имущество, указанное в исполнительном документе взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения иска в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста. При наложении ареста имущества, документы с целью подтверждения законной принадлежности и приобретения оборудования, которое не является предметом спора по данному исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, т.к. должник Чжао А.В. и ее представитель Заверюхин С.Ю. на момент ареста в магазине отсутствовали. В связи с этим, доводы заявителя о предоставлении документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества Чжао А.В. является не состоятельным.

Арестованное 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем имущество содержится в исполнительных листах ФС № 024978216 и ФС № 024978217 выданных Магдагачинским районным судом, а именно:

-       тележка детская красный пластик (исполнительный лист ФС №024978217, 3 лист, 41 наименование);

-    монитор BenQ19 (исполнительный лист ФС №024978216, 4 лист, 25 наименование);

-    монитор Самсунг 18.5 (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 22 наименование);

-    16 канальный регистратор RVi-R16LB-PRO исполнительный лист ФС №024978216, 2 лист, 8 наименование);

-    подставка универсальная на колесах под корзины потребительские SHOLS хромированные (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 1 наименование);

-    стойка 1000 см (исполнительный лист ФС №024978217, 3 лист, 22 наименование);

-    блок питания 5А12В (исполнительный лист ФС №024978216, 2 лист, 10 наименование);

-    стабилизатор напряжения (исполнительный лист ФС №024978217, 4 лист, 11 наименование);

-    сетевой фильтр 5 м (исполнительный лист ФС №024978216, 2 лист, 25 наименование);

-    корзина овощная 1000*400 мм (исполнительный лист ФС №024978217, 4 лист, 1 наименование);

-    кронштейн 05 (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 10 наименование);

-    полка (1000*200) задняя У (исполнительный лист ФС №024978216, 4 лист, 3 наименование);

-    ценникодержатель красный (исполнительный лист ФС №024978217, 4 лист, 3 наименование);

-    металлическая урна М (исполнительный лист ФС №024978217, 3 лист, 3 наименование);

-    полка (1000*200) передняя (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 4 наименование);

-    полка (1000*100) задняя (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 2 наименование);

-    стойка 2000 (груз) (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 5 наименование);

-    связь 585 (маленькая 01) (исполнительный лист ФС №024978216, 3 лист, 7 наименование).

Продукты питания, находящиеся на полках магазина «Тандем» складывались в корзины и коробки, которые приносили работники магазина, а также перекладывались на рядом стоящие полки (имеются фотографии и видео, подтверждающие данный факт).

Судебным приставом-исполнителем, деятельность магазина «<данные изъяты>» не приостанавливалась. Данное торговое помещение закрывалось и открывалось только сотрудниками магазина.

27.02.2019 года судебным приставом-исполнителем, СП по ОУПДС и двумя понятыми совершен акт выхода по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты>»). При совершении исполнительных действий установлено, что деятельность магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не приостановлена, осуществляется продажа товара. Имущество, арестованное от 18.02.2019 по акту описи ареста (обеспечительная мера) на сумму 105323,82 руб. должник Чжао А.В. продолжает использовать (имеются фотографии осуществления торговой деятельности). Пивное оборудование не арестовано и в акт ареста не включено.

Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Чжао А.В. в полном объеме.

04 марта 2019 года от представителя взыскателя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на заявленные требования, доводы которого обоснованы следующим:

Чжао А.В. являясь должником по исполнительному производству № 69461/18/28011 -ИП от 04.12.2018 года, обратилась в суд с исковым заявление о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области Маклагиной Н.В..

Относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению возражает, считает их несостоятельными, требования необоснованными, направленным на затягивание исполнительного производство, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из позиции искового заявления Чжао А.В, указывает, что 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Маклагина Н.В. допустила нарушения ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставив 5-дневпый срок для добровольного исполнения требования решения суда, не вручила копию постановления о возбуждении ИП, совершили действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества ("принялись освобождать и разбить на составные части оборудование").

Согласно дополнению к административному исковому заявлению указывает, что 18 февраля 2019 года ответчик вместе в понятыми, не имея, специального образования на монтаж и демонтаж специализированного оборудования, осуществили его отключение, тем самым прекратив деятельности по продаже напитков в магазине, указывая при этом на причиненный ущерб.

Считает, изложенные доводы необоснованными.

Анализ материалов дела Исполнительного производство в отношении Чжао А.В. позволяет сделать вывод о достаточных доказательствах ее уведомления о необходимости добровольного исполнения решения суда, а именно направление почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Более того до 18 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем совместно с представителем должника производились действия по аресту и изыманию имущество согласно исполнительных листов. В момент нахождения судебного пристава-исполнителя, должник также находилась в магазине "<данные изъяты>". При этом срок для добровольного исполнения был предоставлен свыше 5 дней.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены.

На сегодняшний день установлено, и подтверждено материалами судебного дела 2-112/2018, материалами выездных судебных заседаний, перечень имущества подлежащий изъятию у должника в пользу взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель действует исходя из материалов дела, без учета показаний Взыскателя. Иными словами ориентируясь только на то имущество, которые действительно подлежит взысканию.

Считает, должником не предоставлено доказательств прав собственности па указанное в заявлении имущество. Более того в случае несогласия с принятым решением суда, сторона имеет права его обжалования в установленном законном порядке, однако это не было сделано.

Также необходимо обратить внимание, что должник не указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, или имущества содержащегося в исполнительных листах. Что делает возбужденное исполнительное производств законным.

Считаю, должником не представлено доказательств причинения ущерба, а довод о необходимости иметь специалиста для демонтажа оборудования не обоснован, поскольку данное оборудование не представляет из себя сложные механизмы, требующие специальные знания. Более того при производстве демонтажних работ, судебным приставом-исполнителем уведомлялось о необходимости разбора оборудовании, освобождения от товара самостоятельно должником, однако данное требование было проигнорировано.

Также считает, что требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде прекращения торговой деятельности Чжао А.И. необоснованным, поскольку данного решения судебным приставов-исполнителем Маклагиной Н.В. не принималось.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административный истец – Чжао А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела была надлежаще уведомлена.

Представитель административного истца Чжао А.В. – Заверюхин С.Ю. в судебном заседании пояснил на требованиях административного иска настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Маклагина Н.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просила суд требования административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство № 69461/18/28011-ИП в отношении должника Чжао А.В. на основании исполнительного листа № ФС 024978216 от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-112/2018 от 05.10.2018 года о возвращении неосновательного обогащения в виде имущества.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В. в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых произвела арест имущества по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (л.д.10-13).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона).

В действующем Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства.

Так, частями 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Со сроком для добровольного исполнения, устанавливаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, законодательство связывает ключевой момент, определяющий возможность дальнейшего движения исполнительного производства принудительного характера, а именно: до истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель не имеет права применять меры принудительного исполнения (ч. 2 ст. 68 Закона).

Таким образом, чтобы судебный пристав-исполнитель имел правовые основания применять меры принудительного исполнения, необходимо:

- предоставить должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа продолжительностью 5 дней;

- принять меры для надлежащего получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (поскольку срок для добровольного исполнения начинает течь со следующего дня после дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30, ч. 3 ст. 15 Закона));

- установить факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району совершен звонок на телефон №, принадлежащий должнику Чжао А.В., о чем составлена телефонограмма, в которой начальник отдела сообщает должнику Чжао А.В. о возбуждении исполнительного производства и необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю 27.12.2018 к 10.00 ч.

Кроме этого, 24.01.2019 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Чжао А.В. заказным письмом с уведомлением по следующим адресам: <адрес> (до настоящего времени должник не явился за письмом на почту) и <адрес>, оф. 207. Данное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено представителем Чжао А.В. - Заверюхиным С.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет право подписи за должника Чжао А.В..

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Чжао А.В. достоверно знала о факте возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в срок, значительно превышающий пять дней, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Маклагина Н.В. в присутствии должника Чжао А.В., представителя взыскателя ФИО1, понятых произвела арест имущества по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (л.д.10-13).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Указанным актом о наложении ареста на имущество должника от 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району арестованное имущество передано на ответственное хранение Чжао А.В. (л.д.10-13).

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району, выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. и приостановлении ее торговой деятельности 18.02.2019 г. на протяжении периода времени с 10 часов 23 минут до 16 часов 00 минут незаконными, признании незаконным составленный 18.02.2019 года акт о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера), поскольку все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемый акт о наложении ареста на имущество должника и передаче этого имущества на ответственное хранение приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем было демонтировано и арестовано имущество со схожим наименованием, которое находилось в собственности Чжао А.В., суд считает несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в решении Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года.

Доводы административного истца о том, что ему, действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб в размере 100000 рублей в виде упущенной выгоды, а также о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя была приостановлена работа магазина «<данные изъяты>», суд считает надуманными, поскольку судом, на основании материалов исполнительного производства № 69461\18\28011-ИП, установлено, что работа магазина «<данные изъяты>» приставом не приостанавливалась. Доказательств причинения имущественного ущерба административному истцу судом также не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

                        РЕШИЛ:

    в удовлетворении требований Чжао А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области, выразившиеся в демонтаже торгового оборудования административного истца ИП Чжао А.В. и приостановлении торговой деятельности 18.02.2019 года на протяжении периода времени с 10 часов 23 минут до 16 часов 00 минут, признании незаконным, составленный 18.02.2019 года акт о наложении ареста на имущество должника (обеспечительная мера) - отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 7 марта 2019 года.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                                      В.Е. Белоруков