Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13581/2018 от 21.03.2018

Судья Тихонова К.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Г.А., Дробиной О.М., Румянцевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Поляков Г.А., Дробина О.М., Румянцева Л.В. и другие обратились с иском к фонду развития местного самоуправления, ООО «КС - Энерго», Абрамян А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являлись дольщиками в строительстве многоквартирного жилого дома. В период с <...> годы они приобрели квартиры по договору уступки права требования в строящемся 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлял застройщик – фонд развития местного самоуправления. До начала строительства застройщиком разработан проект жилого дома, получены технические условия на подключение инженерных коммуникаций, разрешение на строительство. После завершения строительства застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также проведена техническая инвентаризация многоквартирного дома. В <...> истцами был подписан с застройщиком акт приема-передачи квартир, после чего они в установленном законом порядке зарегистрировали за собой права на данное имущество. На протяжении нескольких лет многоквартирный дом никем не управлялся. В <...> состоялось общее собрание собственников квартир, на котором принято решение об учреждении ТСЖ <...> которое начало осуществлять управление многоквартирным домом. В <...> истцы узнали от председателя ТСЖ, что застройщиком без уведомления дольщиков совершена сделка по отчуждению общего имущества многоквартирного дома – трансформаторной подстанции, которая, по мнению истцов, нарушает права дольщиков, фактически лишив их части принадлежащего им на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного жилого дома. Трансформаторная подстанция строилась на привлекаемые денежные средства дольщиков, для снабжения многоквартирного дома электроэнергией; кроме того, она расположена на земельном участке придомовой территории, также принадлежащем всем собственникам многоквартирного дома. Истцы считали, что договор купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенный между застройщиком и ООО «КС-Энерго», является ничтожной сделкой в силу закона, также как и все последующие сделки, поскольку они прямо противоречат нормам закона.

В связи с чем истцы просили суд признать договор купли-продажи от <...> трансформаторной подстанции <...> общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литер <...> кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между застройщиком <...> недействительным в силу закона; применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными; признать данную трансформаторную подстанцию общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу; признать за собственниками квартир NN <...> Поляковым Г.А., Дробиной О.М., Румянцевой Л.В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – трансформаторную подстанцию <...> общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литер <...> кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, пропорционально площади занимаемых истцами квартир.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Поляков Г.А., Дробина О.М., Румянцева Л.В. просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Абрамян А.В., ООО «КС-Энерго» по доверенностям Рожкова И.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, выслушав представителя Дробиной Л.В., Румянцевой Л.В. по доверенностям Щербакова И.А., Полякова Г.А., Дробина А.П., представителя Абрамян А.В., ООО «КС-Энерго» по доверенностям Рожкову И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, из материалов дела следует, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар фонду развития местного самоуправления предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, которому впоследствии приказом N <...> от <...> присвоен административный адрес: <...>.

На указанном земельном участке застройщиком – фондом развития местного самоуправления возведен многоквартирный дом.

Как установлено, между фондом развития местного самоуправления и Поляковым Г.А. <...> заключены договоры уступки права требования NN <...> в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 договора, является однокомнатная квартира N <...> и двухкомнатная квартира N <...>.

Из материалов дела следует, что между фондом развития местного самоуправления и Румянцевой Л.В. <...> заключен договор уступки права требования N <...> в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 договора, является квартира N <...>.

Между фондом развития местного самоуправления и Дробиной О.М. <...> заключен договор уступки права требования N <...> в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Объектом долевого строительства согласно пункту 1.2 договора, является квартира N <...>.

Истцами с застройщиком подписаны акты приема-передачи квартир; права собственности Полякова Г.А., Румянцевой Л.В., Дробиной О.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, что никем из сторон не оспаривалось.

Как установлено судом, спорная трансформаторная подстанция возведена на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (ранее: <...>).

Размещение трансформаторной подстанции на данном земельном участке, согласно рабочему проекту, изготовленному проектной организацией <...> заказ <...> от <...> года, осуществлялось одновременно и в составе 14-ти этажного 3-х секционного жилого дома.

Из технического паспорта многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, составленного <...> по состоянию на <...>, следует, что трансформаторная подстанция литер <...> входит в состав многоквартирного жилого дома.

Из представленного разрешения N <...> от <...> на ввод объекта в эксплуатацию, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, следует, что администрация муниципального образования город Краснодар разрешила ввести в эксплуатацию здание 3-х секционного 14-ти этажного многоквартирного жилого дома одновременно с построенной трансформаторной подстанцией литер <...>, расположенной на одном с жилым домом земельном участке с кадастровым номером <...>, предназначенной для электроснабжения указанного многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно отклонил довод истцов об отнесении трансформаторной подстанции к общему имуществу многоквартирного дома, как несостоятельный.

Судом установлено, сторонами не опровергнуто, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что строительство трансформаторной подстанции не осуществлялось в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, денежные средства дольщиков на ее строительство не привлекались; трансформаторная подстанция не поименована в составе общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд принял во внимание, что договоры купли-продажи трансформаторной подстанции по форме и содержанию составлены в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержат все существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем оснований для вывода о недействительности сделок в соответствии с требованиями законодательства к их совершению, судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателей жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены, изменения правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Г.А., Дробиной О.М., Румянцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи