Мотивированное решение по делу № 02-5179/2021 от 18.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-5179/21 по иску Сафоничевой Ирины Викторовны к фио Бадури Авксентьевичу, фио о признании договора залога прекращенным, освобождении квартира из под залога,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2015г. между фио и фио заключен Договор займа №1/15 на сумму сумма (далее - Договор займа) на срок до 01.09.2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа 21.12.2015г. был заключен договор залога: фио (сособственник квартиры в общем имуществе супругов на момент заключения залога) передал фио в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 96,9 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:005001:1587. ...фио состоит в браке с Сафоничевой Ириной Викторовной. Передавая в залог квартиру № 172, расположенную по адресу: адрес, фио как сособственник в супружеском имуществе давала согласие на такой залог из расчета срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа - 01.09.2016г. Залоговые обязательства подписывались и регистрировались до получения денежных средств. фио не обладает сведениями о том, что договор займа был исполнен, денежные средства в размере, указанном в договоре займа в семейный бюджет не поступали. Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) по делу №А40-181950/16-178-157 «Ф» гражданин Российской Федерации ...фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Решением Кунцевского суда адрес по делу № 02-0082/2019 в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2020 года проведен раздел имущества супругов фио и за Сафоничевой И.В. признано право собственности на квартиру № 172, расположенную по адресу: адрес. Залогодержатель фио являлся участником гражданского дела № 02- 0082/2019. О нарушении его прав разделом имущества супругов фио, установленным апелляционным определением от 12.08.2020г., не заявлял, чем признал правомерность изменения режима общей собственности супругов с совместной на личную долевую и определение долей в праве общей собственности супругов. Участники гражданского спора, в том числе фио, не выражали иного мнения по стоимости квартир и их обременениях в деле о разделе имущества супругов и не оспаривали выписки из Росреестра, согласно которым залоговое обременение носит срочный характер и действует до 01.09.2016г. Определением Арбитражного суда адрес от 21 января 2020г фио был включен в реестр кредиторов фио как залоговый кредитор, обеспеченный, в том числе, залогом квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес. В материалы дела фио предоставил выписки из Росреестра, согласно которым указанная квартира числится в ипотеке, в то время как в деле о разделе имущества согласно выпискам из Росреестра ипотека носит срочный характер и обременение зарегистрировано сроком до 01.09.2016г. В настоящий момент финансовый управляющий обжалует залоговые сделки, заключенные с фио в рамках процедуры банкротства фио Определением суда от 16 марта 2021 г фио была привлечена в обособленный спор о признании недействительным договора залога в качестве соответчика 05.04.2021г. фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением об ознакомлении с материалами банкротного дела супруга. 12.04.2021г. при ознакомлении с обособленными спорами о признании недействительными договоров залогов и включении фио в реестр кредиторов фио узнала о нарушении ее права как залогодателя, обязательство по залогу которого прекращено. Давая нотариальное согласие на залог квартиры фио как сособственник в супружеском имуществе предполагала предоставить обеспечение исключительно на определенный срок - до 01.09.2016г. После 01.09.2016г. залог не продлевался. Исков к фио Двали Б.А. в установленном законом порядке не предъявлял. В обособленный спор о включении его в реестр кредиторов не привлекал.

Истец просит суд признать прекращенным 01.09.2016г. договор залога от 21.12.2015г., согласно которому фио передали в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью 96,9 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кори. 6, кв. 172, кадастровый номер: 77:09:005001:1587, освободить из под залога квартиру № 172, расположенную по адресу: адрес, кори. 6.

Определением суда от 02.09.2021 года в качестве соответчика к участию в деде привлечен фио

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск.

Ответчик фио, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – финансовый управляющий ответчика фио - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представил в материалы дела письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ответчиками фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа от 15.12.2015 №1/15, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере сумма на срок 8 месяцев от даты настоящего договора.

В обеспечение исполнения договора займа №1/15 от 15.12.2015 между ответчиком фио (залогодатель) и ответчиком фио (залогодержатель) был заключен договор залога от 21.12.2015, в соответствии с которым предметом залога является квартира в многоквартирном доме, общей площадью 96,9 кв. м, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005001:1587. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 28.12.2015г.

фио и ответчик фио состоят в браке с 30.06.1994 года.

Согласно п. 2.1.2 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует согласие супруги залогодателя фио, удостоверенное нотариусом адрес фио 11.12.2015 по реестру №1-5376 на передачу квартиры в залог в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса имеется.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) по делу №А40-181950/16-178-157 «Ф» гражданин Российской Федерации ...фио (ИНН 774322658370, СНИЛС 132-779-302 70, паспортные данные, адрес регистрации: 125080, Москва, адрес, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Кунцевского суда адрес по делу № 02-0082/2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12.08.2020 года проведен раздел имущества супругов фио.

Данным решением за Сафоничевой И.В. признано право собственности на квартиру № 172, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что передавая в залог квартиру № 172, расположенную по адресу: адрес, истец как сособственник в супружеском имуществе давала согласие на залог из расчета срочности заемного обязательства, предполагая добросовестность сторон договора займа по передаче денежных средств и их возврату к дате, указанной в договоре займа – 01.09.2016г. За истцом 12.08.2020 г. признано право собственности на спорную квартиру, ответчик фио в течение года не обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, договор залога прекращен 01.09.2016 года и имеются основания для освобождения квартиры из под залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд соглашается с доводами истца о том, что при указанных выше обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения, обеспеченного залогом обязательства залог, утрачивает обеспечительную функцию, и, следовательно, подлежит прекращению. Данный довод подтвержден Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ 16-7.

Из материалов дела усматривается, что реализация ответчиком фио, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Судом установлено, что ответчик фио после наступления срока исполнения ответчиком фио обязательств по договору займа, не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество).

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ ответчика фио от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества в течение более трех лет, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд считает применимым и по отношению к недвижимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда адрес от 21.01.2020 по делу №А40-181950/16-178-157 «Ф» требования фио в размере сумма (основной долг), в размере 5502557,70 (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фиоВ, как обеспеченные имуществом должника до договору залога от 21.12.2015 г., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно условиям договора залога от 21.12.2015 года, залоговое обременение носит срочный характер и действует до 01.09.2016 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорную квартиру, срок, на который установлено ограничение прав, и обременение объекта недвижимости указан по 01.09.2016г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.05.2019 по делу №2-82/19, измененным в части апелляционным определением адрес от 12.08.2020 (вступившем в силу 12.08.2020) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. признано за Сафоничевой И.В.

Таким образом, руководствуясь ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, определенную в результате раздела совместно нажитого имущества супругов фио и Сафоничевой И.В., произведенного в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Договор залога заключен в обеспечение договора займа № 1/15 от 15.12.2015. сторонами которого являются фио и Двали Б.А. Сафоничева И.В. выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

Следовательно, руководствуясь ст. 335 ГК РФ поручительство (залог, выданный третьим лицом) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 367 ГК РФ специальный срок для залогодателя третьего лица составляет один год с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, датой исполнения должником своего обязательства по заключенному договору займа является 01.09.2016г.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, ответчик с 01.09.2017г. утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении спорного имущества, принадлежащего истцу, нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, в связи, с чем подлежит погашению.

При таких обстоятельствах требования истца о признании прекращенным 01 сентября 2016 года договор залога от 21.12.2015 года, по передаче фио Бадури Авксентьевичу в залог трехкомнатной квартиры №172, расположенной по адресу: Москва, адрес и освобождении данной квартиры из под залога, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафоничевой Ирины Викторовны - удовлетворить.

Признать прекращённым 01 сентября 2016 года договор залога от 21.12.2015 года, по передаче фио Бадури Авксентьевичу в залог трехкомнатной квартиры №172, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:005001:1587.

Освободить из под залога квартиру №172, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о залоге на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

1