Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13280/2015 от 13.10.2015

дело № 10-13280 судья Рожков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя – адвоката Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Сафроновой Е.А. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в интересах Королева Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Троицкого АО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления заявителя – адвоката Сафроновой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Сафронова Е.А. в интересах Королева Ю.Н. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Троицкого АО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении жалобы Королева Ю.Н. на постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Яценюка А.А. от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года жалоба заявителя – адвоката Сафроновой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Сафронова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих направление заявителю ответа на его обращение, представлено не было. Ответ на обращение от 13 мая 2015 года был представлен представителем прокуратуры только в судебное заседание 9 сентября 2015 года. О результатах рассмотрения жалобы, поданной более 5 месяцев назад, заявителю стало известно только в результате обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что затруднило его доступ к правосудию и лишило его права на обжалование решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в прокуратуру 8 мая 2015 года. По результатам ее рассмотрения 13 мая 2015 года заместителем прокурора Троицкого АО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем лицу, подавшему жалобу, в тот же день было направлено уведомление. Кроме того, судом установлено, что должностное лицо, проводившее проверку по жалобе, в установленном законом порядке продлевало срок ее рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года по жалобе заявителя – адвоката Сафроновой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: