Решение по делу № 12-316/2012 от 22.02.2012

Дело №12-316/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 02 апреля 2012 г.

Судья Якутского городского суда РС(Я) Лукин Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» в лице инспектора Плескачевского Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска от 08.02.2012 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска от 08 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пахомова В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо, составившее протокол подало жалобу, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что объективной стороной правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 ПДД, которым на водителя ТС возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения, основанием к привлечению к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленное как должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении жалобы представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», свидетели извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились.

В судебном заседании Пахомов В.В. с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав объяснения Пахомова В.В., исследовав представленные материалы считает, что постановление мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска от 08 февраля 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пахомова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с. 12.26 КоАП РФ явился отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования _______ 2011 г.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписания протоколов Пахомов В.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомов В.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения освидетельствования был зафиксирован.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Пахомов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем в нем имеется соответствующая запись, указаны данные понятых, стоят их подписи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что в присутствии понятых Пахомов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пахомова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращения производства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек _______ 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку №42 г. Якутска от 08 февраля 2012 г. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №42 ░. ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░.░░░░░