Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1403/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-1403/2017

(в районном суде дело № 5-100/2017)      судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в отношении

Михайлова Е. К., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, Михайлов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Михайлова Е.К. установлена в том, что он, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

23 января 2017 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.16, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Михайлов Е.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части наказания, применив положения ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что из материалов дела следует, что лицо не совершало умышленных действий, приведших к административному правонарушению, также оно не могло предвидеть возможности наступления вредных последствий своего действия. Умышленности в покидании места ДТП не усматривается, ущерб, если он не покрывается страховой выплатой, Михайлов Е.К. был готов возместить, однако судом данный вопрос не выяснялся. В связи с указанным, лишение права управления транспортными средствами на один год является слишком строгим наказанием, автомобиль Михайлову Е.К. жизненно необходим, так как он проживает в пригороде Санкт-Петербурга, вдали от транспортной инфраструктуры. Заявитель жалобы просит заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на предупреждение.

Михайлов Е.К., потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, а материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михайлова Е.К., потерпевшего <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 января 2017 года в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.16, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №..., Михайлов Е.К. был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Михайловым Е.К. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, сведениями о правонарушениях Михайлова Е.К. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Михайлова Е.К. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Михайлов Е.К. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Михайлов Е.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Михайлова Е.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Между тем, как усматривается из постановления судьи, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Михайлова Е.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были положены объяснения потерпевшего <...>., данные им 23.01.2017. Однако данный документ не может являться доказательством виновности Михайлова Е.К. в совершении вмененного правонарушения, поскольку при даче объяснений <...> не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данные объяснения подлежат исключению.

При этом, указанные обстоятельства не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Михайлова Е.К., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Михайлову Е.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст.3.4 КоАП РФ в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с ч.2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Михайлова Е.К.

Порядок и срок давности привлечения Михайлова Е.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайлова Е. К. оставить без изменения, жалобу Михайлова Е.К. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.