Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-13890/2022 от 12.04.2022

Судья: фио

дело №33-13890/дата

(в суде 1 инст.№2-6062/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

 судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ульянова Александра Вячеславовича к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ульянова Александра Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБ4-307/ИД от дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБКЛ-НЖ-183 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБКЛ-НЖ-184 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма  

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБ4-307/ИД от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБ4КЛ-НЖ-183 от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СРБ4КЛ-НЖ-184 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, признании недействительными абз. 4, абз. 5 п. 4.1, п.12.5 договоров №№ СРБ4-307/ИД, СРБ4КЛ-НЖ-183, СРБ4КЛ-НЖ-184, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительства №№ СРБ4-307/ИД, СРБ4КЛ-НЖ-183, СРБ4КЛ-НЖ-184,  объектом долевого строительства по договору № СРБ4-307/ИД является квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма,  объектом долевого строительства  по договору № СРБ4КЛ-НЖ-183 являлась кладовая, стоимостью сумма, объектом долевого участия  по договору № СРБ4КЛ-НЖ-184 являлась кладовая, стоимостью сумма 

В соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее дата, а истец принял на себя обязательства в полном объёме оплатить их стоимость и принять. Обязательства по оплате указанных объектов долевого строительства были выполнены истцом надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части передачи объектов долевого строительства надлежащим образом исполнены не были – квартира была передана только дата, кладовые не переданы до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное  выше решение, об  отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не  явился, извещен, о причинах неявки не  уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительства №№ СРБ4-307/ИД, СРБ4КЛ-НЖ-183, СРБ4КЛ-НЖ-184.

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: адрес  многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства, участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с абз. 4, абз. 5 п. 4.1 указанных договоров застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, указанный в первом абзаце данного пункта договора, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на один календарный год. При этом заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта долевого строительства, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются измененными (продленными) от даты направления застройщиком в адрес участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта долевого строительства и ввода здания в эксплуатацию.

В случае указанного выше одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и срока ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в первом абзаце данного пункта договора и его несоблюдения в пределах нового срока передачи объекта долевого строительства, указанного в уведомлении застройщика, не будет считаться основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 12.5 договоров, все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика – в Красногорском городскому суде адрес.

Объектом долевого строительства по договору № СРБ4-307/ИД  является квартира с проектным №307,  общей приведенной площадью 88,5 кв.адрес договора  составила сумма 

Объектом долевого строительства по договору № СРБ4КЛ-НЖ-183 является нежилое помещение, площадь. 4,20 кв.адрес договора составила  сумма

Объектом долевого строительства по договору  № СРБ4КЛ-НЖ-184 является объект долевого строительства – нежилое помещение, площадью 4,20 кв.адрес договора составила сумма

Истцом обязательства по оплате договоров выполнены.

Исходя из содержания п. 4.1 договоров, срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее дата.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

дата квартира, являющаяся объектом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № СРБ4-307/ИД от дата была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Объекты долевого строительства по договорам №№ СРБ4КЛ-НЖ-183, СРБ4КЛ-НЖ-184 от дата истцу до настоящего времени не переданы.

Оценив собранные по делу доказательства  в их совокупности, руководствуясь  положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенных сторонами договоров,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд счел установленным факт нарушения ответчиком  срока передачи истцу объектов долевого строительства. С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд не согласился, поскольку в указанном расчете применена ставка рефинансирования 6.75 % при расчете неустойки по договору участия в долевом строительстве № СРБ4-307/ИД от дата и 7,50% при расчете неустойки по договорам участия в долевом строительстве №№ СРБ4КЛ-НЖ-183, СРБ4КЛ-НЖ-184 от дата, тогда как в соответствии с п.  ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства, в данном случае на дата. – 5.5%. Суд привел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно которому по договору № СРБ4-307/ИДза период с дата по дата  неустойка составит сумма;  по договору № СРБ4КЛ-НЖ-183 за период с дата по дата неустойка составит  сумма; по договору № СРБ4КЛ-НЖ-184 за период с дата по дата  неустойка составит сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору №СРБ4-307/ИД до сумма, по договору №СРБ4КЛ-НЖ-183 до сумма, по договору № СРБ4КЛ-НЖ-184 до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя  в размере  сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес  государственную пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными абз. 4 и 5 п.41, а также п.12.5 договоров, суд указал на то, что данные условия договоров являются недействительными в силу закона, в связи с чем дополнительного признания их недействительными в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч.1). В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч.2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1