Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-619/2017 от 04.09.2017

Дело №2 – 585/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                           с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                                Мартель О.Б.,

с участием истца Водопьянова А.П. и ответчика Водопьянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Александра Павловича к Водопьянову Владимиру Викторовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

у с т а н о в и л:

Водопьянов Александр Павлович обратился в суд с исковым заявлением к Водопьянову Владимиру Викторовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, постоянно на день смерти зарегистрированный и проживавший в <адрес>. При жизни отец составил завещание, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа, о том, что всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему внуку (племяннику истца) Водопьянову Владимиру Викторовичу. Наследник по завещанию Водопьянов Владимир Викторович принял наследство, обратившись к нотариусу Ивановского нотариального округа Амурской области ФИО10 с соответствующим заявлением. Нотариусом заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику будет выдано по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. После смерти завещателя в его наследственную массу вошло следующее имущество: денежные вклады на трёх счетах ПАО "Сбербанк России". Наследник по завещанию полностью самоустранился от забот об умирающем завещателе, от участия в похоронах завещателя, от несения похоронных расходов, организации похорон, полностью возложив на истца всё бремя заботы об умирающем и организации похорон и поминок. Последние годы жизни до самой смерти наследодателя истцу пришлось ухаживать за ним, а после его смерти полностью взять на себя расходы по организации достойных похорон. Документально он может подтвердить сумму расходов лишь на 85735 рублей, в том числе: товарный чек ИП ФИО7 от 18.03.2017г. на сумму 55040 рублей на ритуальные услуги (гроб, надгробие с фотографией и надписью, могила, венки, ткань); товарный чек ИП ФИО11 от 18.03.2017г. на сумму 16950 рублей (поминальный обед в день похорон); товарный чек ИП ФИО12 от 24.03.2017г. на сумму 15470 рублей (поминальный обед на 9 дней); накладная ИП ФИО13 от 24.04.2017г. на сумму 6695 рублей (номинальный обед на 40 дней). Истец обратился к нотариусу Ивановского нотариального округа для решения вопроса о возмещение расходов на похороны наследодателя, однако нотариусом ему было разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о возмещении этих расходов. Кроме того, в связи с обращением в суд истец вынужден был понести судебные расходы на общую сумму 4772,10 рублей, в том числе: госпошлина в суд в сумме 2772,10 рублей и 2000 рублей за услуги адвоката при составлении искового заявления по квитанции №42 от 31.08.2017 г.. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 12, 1174 ГК РФ, ст.69 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, ст.98 ГПК РФ, просит взыскать с Водопьянова Владимира Викторовича в свою пользу расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 85735 рублей, а также судебные расходы в сумме 4772,10 рублей (2772,10 рублей - госпошлина в суд, 2000 рублей - плата за услуги адвоката при составлении искового заявления).

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Водопьянов Владимир Викторович указывает, что с исковыми требованиями он не согласен и считает, что сумма иска завышена. Стоимость услуг на погребение должна определяться исходя из реальной стоимости ритуальных услуг за вычетом суммы социального пособия на погребение. В силу положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001г. №01-НС-22/1), определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения...) дано понятие поминок, как поминального обеда, проводимого в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе). Согласно товарному чеку от 18.03.2017г. ИП ФИО14, представленному истцом в качестве доказательства расходов, Водопьянов А.П. произвел затраты в сумме 16950 рублей при оплате поминального обеда в день похорон; товарному чеку от 24.03.2017г. ИП ФИО15 - 7050 рублей при оплате поминального обеда на 9 дней; накладной от 24.04.2017г. - 6695 рублей при оплате поминального обеда на 40 дней. Согласно товарному чеку №014643 от 18.03.2017 года ИП ФИО7, истцом уплачена денежная сумма 55040 рублей за ритуальные услуги, однако конкретное наименование предоставленных ИП ФИО7 услуг не расшифровано и не содержит сведений о том, что указанные расходы понесены именно Водопьяновым А.П., договор с данной организацией не составлялся.     По смыслу действующего законодательства расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учетом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации, к которым относятся расходы, понесённые ответчиком при организации похорон и поминок, а именно приобретение: гроба, накидки, венков, организацию места захоронения, изготовление и установку памятника- 55040 рублей, на поминальный обед -16950 рублей. Считает, что расходы, явившиеся необходимыми для организации достойных похорон и совершения процедуры захоронения, составили 71990 рублей.      Полагает, что расходы истца на проведение поминальных девяти и сорока дней не могут быть отнесены к расходам на организацию достойных похорон, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью похорон и не относятся к расходам на погребение, проводились по инициативе истца. Согласно товарного чека от 18.03.2017г. б/н на сумму 16950 рублей о проведении поминального обеда в день похорон ФИО2, так как по товарному чеку мероприятие осуществлялось ИП ФИО16, на котором истец сам лично присутствовал. Указывает, что он сам и его семья (родители) так же принимали участие в организации похорон, внесли посильный денежный вклад. У Водопьянова Александра Павловича на день смерти ФИО2 находилась банковская карта умершего, на которую перечислялась пенсия. Водопьянову А.П. был известен пин-код банковской карты умершего, и он мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на ней, для оплаты организации похорон ФИО2. За получением социального пособия на погребение в УПФР он не обращался, документально подтвердить этот факт не может, так как при обращении в клиентскую службу УПФР в с.Ивановка ему было устно отказано в предоставлении справки о лице, получившем социальное пособие на погребение ФИО2, с разъяснением, что указанная справка выдаётся УПФР по г.Благовещенску и Благовещенскому району (межрайонное). Ему известно, что социальное пособие на погребение ФИО2 получил Водопьянов Александр Павлович.

В ходе судебного заседания истец Водопьянов Александр Павлович на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что им были оплачены все ритуальные услуги, указанные в счет-фактуре от 18.03.2017 года на сумму 55040 рублей, в том числе и на подготовку покойного. Пояснил, что расходы на похороны своего отца он нес самостоятельно, взял ссуду, рассчитывал только сам на себя, больше ему никто материально не помогал. В день похорон какие–то денежные средства ему передавались пришедшими на похороны людьми, но в каком размере он не помнит. Оспаривал факт передачи ответчиком ему на похоронах денежной суммы в размере 5000 рублей. Подтвердил факт получения социального пособия на погребение. Но оспаривал использование на похороны денежных средств, находившихся на банковской карте ФИО2, поскольку она была заблокирована еще при его жизни.

В ходе судебного заседания ответчик Водопьянов Владимир Викторович поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что частично согласен с исковыми требованиями. Указал, что согласен с заявленной истцом суммой на оплату ритуальных услуг, но пояснил, что услуги по подготовке покойного (обмывание, бритье, одевание и укладка в гроб) ИП Захарченко не оказывались, все эти действия производили он, его отец и двоюродный брат отца и истца. Указал, что на похороны он давал Водопьянову А.П. деньги в размере около 5000 рублей, но точно сумму не помнит. Расходы на поминальные обеды не оспаривает, но полагает, что обоснованно было бы возместить истцу половину той суммы, которую он понес, т.к. эти расходы были понесены истцом на похороны его же отца. Подтвердил, что после смерти ФИО2 он фактически вступил в наследство в виде денежных вкладов и получил соответствующие свидетельства у нотариуса.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц нотариуса Ивановского нотариального округа ФИО10, просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие, а также ФИО4, причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела в его отсутствии не просившего.

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения истца Водопьянова А.П. и ответчика Водопьянова В.В., заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании с Водопьянова Владимира Викторовича расходов в сумме 85735 рублей заявлены Водопьяновым Александром Павловичем на основании того, что он организовал и оплатил похороны ФИО2, наследником которого является ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п.2 ст.1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу данной нормы права, подлежащими возмещению в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества являются расходы, которые понесены, в том числе на достойные похороны наследователя, и являлись необходимыми.

Изучение материалов дела показало, что истец Водопьянов Александр Павлович является сыном ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении УЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, и участниками процесса не оспаривается, что ответчик Водопьянов Владимир Викторович является внуком ФИО2.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (копия свидетельства о смерти I-ОТ №, выданного отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пояснений истца, он осуществил организацию и оплату похорон ФИО2 за счет своих личных денежных средств.

Так, согласно представленных истцом товарного чека № серии АА от 18.03.2017г. и счета-фактуры № от 18.03.2017г., выданных ИП ФИО7, истцу на сумму 55040 рублей были оказаны следующие ритуальные услуги: ручная копка могилы – 9000 рублей; бригада рабочих (4 человека) - 1800 рублей; аренда газели-катафалка на 2 часа – 2400 рублей; аренда автобуса ПАЗ на 2 часа – 2800 рублей; гроб лакированный – 15000 рублей; покрывало, наволочка – 750 рублей; гирлянда в гроб (2 шт.) – 240 рублей; памятник – 4500 рублей; труба металлическая для установки памятника (2 шт.) – 600 рублей; установка памятника – 1000 рублей; фотография на памятник с надписью – 1150 рублей; венки в количестве 7 шт. на общую сумму 8112 рублей; лента ритуальная (5шт.) – 250 рублей; цветы искусственные – 880 рублей; лампада – 180 рублей; свеча (30 шт.) – 450 рублей; платок носовой (20 шт.) – 400 рублей; полотенце вафельное (30 шт.) – 1650 рублей; доставка гроба, ритуальных товаров – 500 рублей; подготовка покойного (обмывание) – 1460 рублей; бритье – 455 рублей; одевание покойного – 1034 рубля; укладка покойного в гроб – 429 рублей.

Кроме того, Водопьянов А.П. понес затраты на оплату поминальных обедов: в день похорон 18.03.2017 года на сумму 16950 рублей (товарный чек ИП ФИО17 от 18.03.2017г.); на девятый день со дня смерти 24.03.2017 года на сумму 7050 рублей (товарный чек ИП ФИО18 от 24.03.2017г.); на сороковой день со дня смерти 24.04.2017 года на сумму 6695 рублей (накладная б/н ИП ФИО19 от 24.04.2017г.).

При этом, суд считает ошибочным указание истца на несение им расходов на поминальный обед на девятый день в сумме 15470 рублей, поскольку цена иска заявлена с учетом суммы 7050 рублей, подтвержденной товарным чеком ИП ФИО20 от 24.03.2017 года.

Таким образом, факт несения истцом Водопьяновым А.П. расходов по организации и проведению похорон своего отца ФИО2 и поминальных обедов в общей сумме 85735 рублей подтверждается представленными им суду доказательствами.

Сам по себе факт несения истцом расходов на похороны и поминальные обеды ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Также данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в опровержение объёма оплаченных истцом ритуальных услуг и поминальных обедов, обоснованности размера расходов. По причине недоказанности суд не может принять во внимание и довод ответчика о неоказании ИП ФИО7 ритуальных услуг по подготовке покойного (обмывании), бритье, одевании покойного и укладке его в гроб, и необоснованности включения оплаты за данные услуги в расходы.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов Владимир Викторович обратился к нотариусу Ивановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского нотариального округа <адрес> ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №.

Указанным завещанием ФИО2 завещал Водопьянову Владимиру Викторовичу всё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни заключалось.

Материалы наследственного дела не содержат сведений о других наследниках, предусмотренных статьями 1141,1146,1147 (наследниках первой очереди, наследниках по праву представления, а также нетрудоспособных лицах, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Водопьянова Владимира Викторовича выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде: денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № <данные изъяты> на счетах № – счет банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> рублей (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ); денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, хранящейся в <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию всего его имущества является Водопьянов Владимир Викторович, которым на день рассмотрения судом дела по существу было принято наследство в виде денежных вкладов и денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.1174 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца Водопьянова А.П. в суд с исковыми требованиями к Водопьянову В.В., как наследнику умершего ФИО2, о возмещении расходов, понесенных им на похороны последнего.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.1174 ГК РФ).

В силу положений ст.3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве критериев понятия "достойные похороны" законодательством определены необходимость расходов и их соответствие обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу ст.9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001г. №01-НС-22/1) предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон, как правило, входят омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее (пункт 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими традициям и обычаями предусмотрено его поминание, церемония поминального обеда в день похорон, установка памятника на месте захоронения, это является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника на могиле умершего, поскольку это общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истцом в подтверждение размера понесенных им расходов представлены выданные ИП ФИО7 об оплате ритуальных услуг товарный чек № серии АА от 18.03.2017г. и счет-фактура № от 18.03.2017г., а также выданные ИП ФИО21 товарные чеки от 18.03.2017г., 24.03.2017 года и 24.04.2017 года на оплату поминальных обедов, всего на общую сумму 85735 рублей.

С учетом приведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы, связанные с погребением ФИО8, оплатой ритуальных услуг на общую сумму 55040 рублей, а также расходы на проведение поминального обеда в день похорон на сумму 16950 рублей, поскольку данные расходы были произведены в разумных пределах, понесены для проведения достойных похорон с соблюдением всех существующих традиций и обычаев при погребении.

Вместе с тем, разрешая требовании в части взыскания расходов на поминальные обеды на девятый день со дня смерти 24.03.2017г. на сумму 7050 рублей и на сороковой день со дня смерти 24.04.2017г. на сумму 6695 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9 день и 40 день с момента смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего, являются личным делом каждого, кто желает почтить его память, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. Обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана, а добровольное несение таких расходов не может являться основанием для взыскания их с ответчика.

Следовательно, требование в части возмещения расходов за поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти ФИО2 является неправомерным, поскольку противоречит нормам материального права, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены на счет ответчика.

Таким образом, доводы ответчика в части оспаривания данных расходов суд находит обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов на проведение поминальных обедов на девятый день и на сороковой день со дня смерти ФИО2 следует отказать.

Кроме того, суд находит состоятельным довод ответчика о том, что сумма возмещения понесенных истцом расходов на оплату похорон подлежит уменьшению на сумму полученного истцом социального пособия на погребение.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента (п.1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти, в том числе и органом, в котором умерший получал пенсию (п.2).

Как следует из представленной истцом справки УПФР в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 20.09.2017г. за исх.№, Водопьянову Александру Павловичу было выплачено социальное пособие на погребение в марте 2017 года на умершего пенсионера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7230,93 рублей (регистрационный номер заявления 104801/17 от 22.03.2017 года).

Таким образом, расходы, понесенные истцом Водопьяновым Александром Павловичем на погребение ФИО2, подлежат снижению на сумму полученного им социального пособия на погребение в размере 7230,93 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание довод ответчика о возможном снятии истцом Водопьяновым А.П. с находящейся у него на руках на день смерти ФИО2 банковской карты последнего денежных средств для оплаты организации похорон, поскольку представленный ПАО Сбербанк отчет по счету банковской карты № (счет №), выпущенной на имя ФИО2, сведений о снятии денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (когда держатель карты был ещё жив) не содержит.

Более того, суд полагает необходимым также отметить, что из материалов наследственного дела № не усматривается, что нотариусом в силу п.3 ст.1174 ГК РФ выносилось постановление о выплате истцу Водопьянову А.П. для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2 денежных средств, находящихся на его банковских счетах и вкладах.

Не подлежит принятию во внимание довод ответчика о том, что расходы истца следует уменьшить на сумму денежных средств, переданных ему присутствовавшими на похоронах людьми, в том числе и им лично.

Ответчик Водопьянов В.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода, не смог указать точную сумму денежных средств, которые были переданы истцу в день похорон.

На передачу денежных средств истцу ответчиком указали только допрошенные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся <данные изъяты>. При этом конкретный размер переданных денежных средств ими указан не был.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства несения ответчиком части расходов на погребение наследодателя, а также факт несения истцом расходов на погребение в меньшем размере, в связи с получением им денежных средств от пришедших на похороны граждан, в материалах дела не имеется.     Ходатайств об оказании судом в силу ч.2 ст.57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Водопьянова Владимира Викторовича в пользу истца Водопьянова Александра Павловича понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя ФИО2 в размере 64759,07 рублей (сумма расходов на погребение 55040 рублей и расходов на поминальный обед в день смерти 16950 рублей за вычетом социального пособия на похороны 7230,90 рублей, полученного истцом в качестве компенсации таких расходов). В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов на оплату поминальных обедов на девятый день в размере 7050 рублей и на сороковой день в размере 6695 рублей) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Водопьяновым А.П. заявлено о взыскании в его пользу с Водопьянова В.В. понесенных судебных расходов всего в размере 4772,10 рублей, из которых расходы на оплату госпошлины в суд при подаче иска - 2772,10 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления – 2000 рублей.

Факт несения Водопьяновым А.П. указанных судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 01.09.2017г. Благовещенского отделения № Филиал № ПАО Сбербанк России, операция №, об оплате государственной пошлины в размере 3024,70 рублей, а также квитанцией <данные изъяты> от 31.08.2017г. об оплате услуг адвоката за составление искового заявления о возмещении расходов на похороны в размере 2000 рублей.

Поскольку исковые требования Водопьянова А.П. удовлетворены частично (в размере 64759,07 рублей), суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ находит подлежащей взысканию с ответчика Водопьянова В.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2142,77 рублей, определенной с учетом положения пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд, принимая во внимание сложность категории дела, объём оказанных представителем услуг и требований разумности, полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в заявленном истцом размере – 2000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных норм права и представленных истцом доказательств несения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Водопьянова А.П., принимая во внимание требование разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Водопьянова В.В. в пользу истца Водопьянова А.П. понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2142,77 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4142,77 рублей.

Кроме того, суд усматривает наличие основания для возврата истцу излишне уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе и судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (п.3 ст.333.40 НК РФ).

Как следует из искового заявления, Водопьяновым А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны в сумме 85735 рублей.

Таким образом, с учетом п.1 ст.333.19 НК РФ при обращении в суд с указанным иском, исходя из цены иска 85735 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2772,05 рублей.

Согласно чек-ордеру Благовещенского отделения № Филиал № ПАО Сбербанк России, операция №, Водопьяновым А.П. при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3024,70 рублей, то есть им была излишне уплачена государственная пошлина в размере 252,65 рублей (3024,70 рублей – 2772,05 рублей).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 333.40 НК РФ суд считает необходимым произвести частичный возврат Водопьянову А.П. из бюджета излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру Благовещенского отделения № Филиал № ПАО Сбербанк России, операция №, государственной пошлины при обращении в суд в размере 252,65 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Водопьянова Александра Павловича к Водопьянову Владимиру Викторовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Водопьянова Владимира Викторовича в пользу Водопьянова Александра Павловича расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 64759 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 4142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 77 копеек.

Произвести частичный возврат Водопьянову Александру Павловичу излишне уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру Благовещенского отделения № Филиал № ПАО Сбербанк России, операция №, государственной пошлины при обращении в суд в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                             В.Г.Конфедератова