Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 ~ М-283/2019 от 09.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в лице представителя ФИО1, в интересах ФИО2, к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным условий Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов»: п.п. 5.2 пункта 5, п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.8 пункта 8; расторжении договора оказания услуг между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 63000 рублей; неустойки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; сумма неустойки в день составляет 1890 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом,

                    УСТАНОВИЛ:

    РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в лице представителя ФИО1, в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным условий Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов»: п.п. 5.2 пункта 5, п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.8 пункта 8; расторжении договора оказания услуг между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 63000 рублей; неустойки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; сумма неустойки в день составляет 1890 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом,

Иск мотивирован тем, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 Х.Б. с жалобой на ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с просьбой о защите прав и законных интересов.

10.06.2019г. истица заключила с ответчиком договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» стоимостью 70 000 рублей, в соответствии с п. 1.2 договора истице была предоставлена пластиковая карта участника программы «Gold» G03420. Согласно договору, держатель пластиковой карты вправе получать следующие виды услуг: - аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическая помощь.

В указанном договоре присутствуют следующие условия, которые противоречат действующему законодательству Российской Федерации и, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как данные пункты ущемляют права потребителей, а именно: п.п. 5.2 пункта 5, п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.8 пункта 8.

- п.п. 5.2. В случае злоупотребления правом участника (покупателя), выражающегося в ложном требовании, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего договора со стороны Покупателя, Организатор (Продавец) вправе в одностороннем порядке исключить покупателя из программы «Взаимопомощь автомобилистов», без возвращения Участнику части внесенного им взноса.

- п.п. 8.4. Участник программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренном п. 8.5-8.7 настоящего Договора.

- п.п. 8.5. В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

- п.п. 8.6. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе организатора программы.

- п.п. 8.8. В случае расторжения договора со стороны Покупателя в течение месяца. Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца) Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Истец данными услугами не воспользовался и в настоящее время в них не нуждается, о чем 13.06.2019г., на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, 02.07.2019г. истцом была вручена повторная претензия о возврате денежных средств. Частично ответчиком было выплачено 7000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 63000 рублей ответчиком не выплачена.

В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред. Требование о компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») на договор об оказании услуг: С ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя, с момента вручения претензии) подлежит начислению законная неустойка: 63000 рублей х 3% х 1д. = 1890 рублей в день. На день подачи искового заявления 14.08.2019г. неустойка составила 32 дня: 1890 х 32 = 60480 рублей, но не более общей цены заказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В зарегистрированных судом телефонограммах истец ФИО2 Х.Б. и его представитель ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с условиями договора взысканию подлежит сумма в размере 53 861,11 руб. (70000 – 2138,89 – 14000). Указанная сумма ответчиком признается. С требованием истца о взыскании неустойки в размере 60480 рублей ответчик не согласен по тем основаниям, что истец требовал расторжения договора и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме ответчик ходатайствует об уменьшении размера штрафа и неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как условия договора в настоящей ситуации нарушены не были, что не причинило значительный вред истцу, требования по возврату оплаченной суммы по договору исполнены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019г. между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого ФИО2 предоставляется пластиковая карта участника программы Gold G03420, и программа распространяет свое действие на автомобиль KIA CERATO XWEFC4<адрес>5, сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих видов услуг: аварийный комиссар, составление акта осмотра ТС, консультация, фотофиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», «юридическая помощь», (л.д. 15-17).

Стоимость услуг (добровольный взнос) по настоящему договору составляет 70 000 рублей (пункт 7.2 договора).

В соответствии с п. 8.4 Договора участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5-8.7 настоящего Договора.

В случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (п. 8.5. Договора).

Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почта России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы (п. 8.6. Договора).

В случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 10% оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе (п. 8.8. Договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что не отрицается ответчиком, подтверждается выпиской из лицевого счета истца счета истицы в ООО «Сетелем Банк», претензией ответчику от 02.07.2019г. и другими материалами дела.

13.06.2019г. ФИО2 Х.Б. обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, оф. 220, с уведомлением о расторжении договора от 10.06.2019г. и о возврате денежных средств по договору в полном объеме – 70 000 рублей, и получено ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 13.06.2019г. (л.д. 18).

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 24.06.2019г. истцу было выплачено 7000 рублей, что подтверждается в отзыве ответчика на иск, и не оспаривается истцом.

Оставшаяся сумма в размере 63000 рублей не выплачена.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств – по инициативе одной из сторон (раздел 8 договора).

Данное положение договора не противоречит статье 407 ГК РФ и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и просил выплатить денежные средства, после получения которой ответчик выплатил денежные средства истцу в размере 7000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 02.07.2019г. о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, в ответе на которую ответчик указал, что перечисление денежных средств более 7000 рублей не предусмотрено (л.д. 19-20).

Совершение указанных конклюдентных действий рассматривается при имеющихся определенных условий как согласие на расторжение договора, заключенного в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор между сторонами является уже расторгнутым, прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению исковое требование о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора, суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей (п. 7.2 договора).

Срок действия договора составляет 36 месяцев (п. 6.1 договора).

Согласно п. 8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п. 7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно за каждый последующий месяц участия в программе.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел, дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 7.4 Договора.

По указанным выше основаниям также подлежат признанию недействительными условия спорного Договора, установленные пунктом 6.ж2, пунктом 7.1 и производными от него пунктами 7.2 и 7.3, как несоответствующие требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Срок начала действия услуги в договоре не указан.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, договор начал свое действие с учетом положений ст. 191 ГК РФ, то есть с 10.06.2019г.

Как уже указано выше, срок действия договора составляет 36 месяцев (п. 6.1 договора), то есть 1095 дней (период с 10.06.2019г. по 09.06.2022г.). Таким образом, стоимость одного дня по договору составляет 63,93 рублей (70000/1095).

Ответчик получил претензию о расторжении договора 13.06.2019г., и в течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя о расторжении договора, а также частично удовлетворил требование о возврате денежных средств – выплатил 10% денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 7000 рублей.

Таким образом, спорный договор действовал в период с 10.06.2019г. по 24.06.2019г., то есть 15 дней. При таких обстоятельствах стоимость действия 15 дней договора составляет 958,95 рублей (15 х 63,93).

Денежная сумма, подлежащая возврату истцу ФИО2, в связи с досрочным расторжением договора, составляет 69 041,05 рублей (70 000 – 958,95).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 7000 рублей, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 62 041,05 рублей (69 041,05 – 7000).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы, подлежащей возврату в течение установленного срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», влечет наступление ответственности форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец просит о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неустойки за период с 13.07.2019г. (со дня, следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требования потребителя с момента получения ответчиком претензии), в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы исковых требований, по день вынесения решения судом. Период с 13.07.2019г. по 09.12.2019г. составляет 150 дней.

В соответствии с со ст. 31, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что стоимость услуги по спорному договору составляла 70000 рублей. Соответственно расчет неустойки следующий: 70 000 руб. х 3% х 150 дн. = 315 100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, взысканию с ответчика с пользу истца подлежит неустойка в размере 70 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому самостоятельное снижение неустойки судом без вышеуказанных положений закона будет нарушать конституционные права истца (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-82).

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется и он (штраф) составит 67 020,52 рублей ((62041,05 + 70000+2000)/2).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в сумме 33 510,26 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в сумме 33 510,26 рублей.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4 140 рублей 82 копейки, из которых 3840 рублей 82 копейки (по требованию имущественного характера – (62041,05 + 70000)) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                 РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.4, 8.5, 8.6, 8.8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 - 62 041 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 510 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 167 551 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 510 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 140 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░