Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27106/2015 от 31.07.2015

Судья Лутохина Р.А. Дело №33-27106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015г., которым постановлено:

Исковые требования И.И.А. к Т.А.В. , ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу И.И.А. возмещение ущерба в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Т.А.В. в пользу И.И.А. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Т.А.В. в пользу ООО ЦНПЭ «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец И.И.А. обратилась в суд иском к ответчику ООО «***» возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 20.06.2013г. по адресу: Москва, *** произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина «*** » государственный регистрационный знак *** под управлением И.А.И., принадлежащая на праве собственности И.И.А. , и мотоцикл «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Т.А.В., принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Т.А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения Раменского городского суда Московской области. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере ***рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В связи с чем истец, уточнив исковые требования в заявлении от 26.12.2014г., просила суд взыскать с ООО «***» в свою пользу возмещение ущерба в размере ***рублей; взыскать с Т.А.В. в качестве возмещения ущерба *** руб.., взыскать с Т.А.В., ООО «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; взыскать с ответчика Т.А.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо И.А.И. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец И.И.А., представитель ответчика ООО «***» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «***».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.К.Л., ответчика Т.А.В., его представителя по доверенности Липатова Е.А., третье лицо И.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст.1064, 1079, 48, 1100,1072 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 20 июня 2013 года в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, *** , АЗС «***» произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина марки *** А6, г.н. В699МР77 под управлением И.А.И., принадлежащая на праве собственности истцу И.И.А. , и мотоцикл марки ***, г.н. *** под управлением Т.А.В. 04 июля 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве были вынесены постановления №№ *** и ***/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.И., Т.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве от 08 августа 2013 года постановление от 04.07.2013г., вынесенное в отношении Т.А.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступила копия административного материала № *** по факту ДТП, имевшего место 20.06.2013г. с участием водителя И.А.И. Из административного материала следует, что 20 августа 2013 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № *** по иску Т.А.В. к И.А.И. о признании виновным в ДТП и взыскании ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины постановлено: в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № *** , в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ, тогда как причина происшествия заключается в действиях водителя мотоцикла ***, не соответствующих требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «***на основании страхового полиса серии ВВВ № 0641830529.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта № *** от 18 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** », государственный регистрационный знак *** , необходимого для устранения последствий ДТП, имевшего место 20 июня 2013 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 154 200 рублей; повреждения, зафиксированные на автомобиле *** , государственный регистрационный знак *** , могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ, выводы о том, что установление вины ответчика в ДТП уже не требуется, является неверным, поскольку как пояснили стороны по делу судебной коллегии решение Раменского городского суда Московской области не вступило в законную силу, стороны по делам не совпадают. Между тем, из материалов настоящего дела, пояснений участников происшествия и копии административного материала, характера повреждений транспортных средств усматривается, что происшествие произошло именно в связи с нарушением водителем мотоцикла *** Т.А.В. второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А.В. должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с ДТП в части превышающей лимит ответственности страховой компании. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на Т.А.В. в части, превышающей предел установленной денежной суммы в размере ***рублей. Заключение эксперта ООО «Дельта», представленное ответчиком в подтверждение своей невиновности в ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно содержит сведения о движении транспортных средств участников ДТП, нормы Правил дорожного движения, которыми они должны были руководствоваться, механизм столкновения, между тем установление вины участников ДТП является прерогативой суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: