Мотивированное решение по делу № 02-0200/2022 от 08.04.2021

Дело № 2-200/дата

УИД 77RS0022-02-2021-006185-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/22 по иску Фролова Владимира Алексеевича к Старову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, суд

У с т а н о в и л:

Истец Фролов Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к ответчикам Старову Александру Викторовичу, фио о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования Фроловым В.А. мотивированны тем, что дата Тверским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2771/дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с наименование организации в пользу фио была взыскана задолженность по соглашению от дата в сумме сумма, неустойка сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма. До настоящего времени истцом не получены денежные средства, присужденные решением Тверского районного суда от дата. В связи с тем, что наименование организации не исполняет обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ответчиков Старова А.В. и фио солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма в качестве причиненного ущерба, сумма в качестве возмещения юридических расходов, сумма в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины. Определением Преображенского районного суда адрес от дата исковые требования к Старову А.В. были выделены в отдельное производство, от исковых требований к ответчику фио истец отказался, Определением Преображенского районного суда адрес от дата производство по делу к ответчику фио было прекращено.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Старов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований Фролову В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При указанные обстоятельствах суд считает правомерным рассмотрение дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 894/21, находит иск фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ - Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2771/дата с наименование организации в пользу фио взысканы задолженность по соглашению от дата в сумме сумма, неустойка сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической уплаты, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2771/дата был выдан исполнительный лист серии ФС № 029008521, который был предъявлен истцом к исполнению в ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве.

По результатам возбужденного исполнительного производства от дата № 154655/19/77054-ИП судебным-приставом исполнителем ОСП по адрес № 2 УФССП России по Москве фио дата был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю неисполненным.

По настоящее время долг истцу не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с руководителя должника.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм права (статьи 15, статьи 1064 ГК РФ), для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от дата № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчика и именно истцу причинен какой-либо ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для привлечения ответчика Старова А.В. к субсидиарной ответственности должна быть установлена его вина. Для установления вины необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями и возможными убытками. Никаких виновных действий ответчика по отношению к истцу в судебном заседании не установлено. Данные утверждения истца голословны и ничем документально не подтверждены.

Как указал представитель ответчика, Старов А.В. являлся лишь номинальным временным учредителем ООО, никогда не являлся и не является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия наименование организации, никогда не имел отношение к реальному руководству его деятельностью, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что Старов А.В. имел отношения к реальному руководству ООО, что действия именно ответчика Старова А.В. причинили истцу вышеуказанные убытки, что Старов А.В. действовал недобросовестно или неразумно.

Кроме того, наименование организации в данный момент является действующей организацией. Заявление о банкротстве наименование организации не подавалось, в реестр требований кредиторов не включалось.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска фио к Старову А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не имеется, требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 57, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фролова Владимира Алексеевича к Старову Александру Викторовичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

1