Мотивированное решение по делу № 02-0810/2019 от 21.12.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/19 по иску Лобачева фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумма в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, сумма в качестве возмещения затрат за услуги наименование организации, сумма в качестве возмещения затрат на оплату услуг почтового отделения, а также сумма на расходы по уплате государственной пошлины .

Исковые требования мотивированы тем, что дата в время на 2й адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля ГНЗ О181МС750, принадлежащего истцу, которым управлял сын истца фио, и автомобиля марка автомобиля КРЕСТА ГНЗ М891КМ50, которым управлял фио ДТП произошло по вине фио

Стоимость запчастей и восстановительных ремонтных работ составила сумма, из которых страховая компания ответчика оплатила сумма, недостающая сумма сумма оплачена истцом. Пока автомобиль находился в ремонте, ни истец, ни его сын, не могли пользоваться им по назначению. Сын истца был вынужден прибегнуть к услугам такси, так как его работа , имеет разъездной характер. Сумма затраченная на услуги такси за период с момента ДТП и возврата восстановленного автомобиля составила сумма, что подтверждается отчетами о поездках наименование организации.

На предложение истца возместить понесенные расходы фио сначала согласился и пообещал перезвонить вечером этого же дня , однако не ответчик не перезвонил, на звонки истца не отвечал.

дата и дата ответчику было отправлено заказное письмо, в котором находилась досудебная претензия и подтверждающие документы. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, который является его отцом. Расходы на такси были необходимы, чтобы ездить на тренировки в залы, которые находятся далеко друг от друга.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.23 ст. 12 Закона РФ « Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, дата в время на 2й адрес произошло столкновение автомобиля марка автомобиля ГНЗ О181МС750, принадлежащего истцу, которым управлял сын истца фио, и автомобиля марка автомобиля КРЕСТА ГНЗ М891КМ50, которым управлял фио ДТП произошло по вине фио, что подтверждается определением № 77 ПБ 0284837, составленным дата лейтенантом полиции фио

Стоимость запчастей и восстановительных ремонтных работ составила сумма, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № СК00235, из которых страховая компания ответчика оплатила сумма, недостающая сумма сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и чеком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 1064 и   1079 наименование организациинаименование организациинаименование организацииответчика, как с лица, причинившего вред, подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма , то есть в той части, которая осталась неудовлетворенной в результате выплаты страховой наименование организации.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов третьего лица на оплату услуг такси, суд принимает во внимание, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные расходы понесены истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются неотвратимыми, что в совокупности позволило бы отнести данные расходы на счет ответчика путем взыскания в пользу истца, а потому исковые требования в этой части как заявленные бездоказательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобачева фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лобачева фио сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма и оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: