Судья: Кирьянен Э.Д. Дело №33-43613
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре И Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Курбанова А.Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца Курбанова А Ш о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4256/2018 по исковому Курбанова АШ к ООО «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Курбанов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗ» о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения по адресу: г.Москва, Шелепихинское шоссе, д. 19, кв. 24.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СОЮЗ» в размере 761 600 руб., мотивированное тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчиком было оплачено всего за 4 дня аренды жилого помещения, после этого никаких выплат ответчиком не производилось, ответчик безвозмездно пользуется квартирой истца, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Курбанова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: