Решение по делу № 2-200/2021 от 15.07.2021

Дело №2-200/2021

Категория 2.204

УИД: 39RS0004-01-2021-002625-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Журавлевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжанюка Владимира Александровича к Ясенко Кристине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыжанюк В.А. обратился в суд с иском к Ясенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что ДД.ДД.ДД обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 200 000 руб. на перевод по номеру телефона № (.......) на банковскую карту № на имя В.И.К..

После обращения в полицию и банк в результате проведенной проверки следователем СО ОМВД России по ....... (№ от ДД.ДД.ДД) было установлено, что его банковской картой воспользовалась его знакомая Ясенко К.В., с которой он отдыхал ночью ДД.ДД.ДД. Ясенко К.В. пояснила, что Крыжанюк В.А., якобы, в эту ночь подарил ей 200 000 руб.

Вместе с тем Ясенко К.В. в родственных отношениях с истцом не состоит, совместно с ним не проживает, а приходится ему знакомой, с которой он несколько раз проводил время, а также несколько раз давал деньги на покупку продуктов, однако дорогих подарков истец Ясенко К.В. никогда не дарил. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание истец Крыжанюк В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Крыжанюка В.А. – адвокат Селивёрстов К.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования Крыжанюка В.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснив, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковской карты Крыжанюка В.А. по номеру телефона № на банковскую карту подруги ответчицы, которые Ясенко К.В. сняла и которыми распорядилась по своему усмотрению, подтвержден материалом проверки (№ от ДД.ДД.ДД) по заявлению Крыжанюка В.А. по факту хищения денежных средств, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также историей операций по дебетовой карте истца за период ДД.ДД.ДД горда по ДД.ДД.ДД, которые ответчик не оспаривает. Ясенко К.В. родственником истцу не приходится, совместно с ним не проживает. Полагает, что воля передавшего денежные средства лица, в данном случае истца, осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик Ясенко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Почтовые отправления на имя ответчика по адресу регистрации и проживания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо достоверных сведений об ином месте жительства Ясенко К.В. у суда не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Ясенко К.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия названных лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ДД.ДД (№), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано оплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Дарение является гражданско-правовой сделкой. В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД со счета банковской карты №, принадлежащий Крыжанюку В.А., по номеру телефона № (.......) на счет банковской карты №, принадлежащий В.И.К.., были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежной операции «Сбербанк-Онлайн», что подтверждается копией истории операций по дебетовой карет за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (детализация операций по основной карте: №).

По данному факту ДД.ДД.ДД у В.И.К. в рамках материалов проверки № от ДД.ДД.ДД отобраны письменные объяснения, из которых следует, что примерно 2 месяца назад ей позвонила Ясенко Кристина и спросила, может ли она воспользоваться ее банковской картой, так как ей должны прийти денежные средства в размере 200 000 руб. В связи с тем, что у них были доверительные отношения, она разрешила Кристине воспользоваться ее банковской картой. Наследующий день к ней приехала Кристина, взяла ее карту, сняла с нее все сумму, после чего карту вернула ей обратно.

Опрошенная ДД.ДД.ДД в рамках материалов проверки № от ДД.ДД.ДД Ясенко К.В. пояснила, что ДД.ДД.ДД она вместе Крыжаником В.А. отдыхала в бани, который в ходе разговора предложил ей помочь решить ее финансовые проблемы, а именно закрыть ее долговые обязательства перед банком и знакомыми, так как скоро уходит в море, на что Ясенко К.В. сказала, что для решения ее финансовых проблем ей необходимо 200 000 руб. Крыжанюк В.А. согласился и спросил «куда тебе их отправить», она дала номер мобильного телефона №, к которому была привязана банковская карта ее знакомой В.И.К. Впоследствии Крыжанюк В.А. перевел вышеуказанную сумму на банковскую карту В.И.К., и они продолжили отдыхать. ДД.ДД.ДД ей позвонила дочь Крыжанюка В.А. и потребовала переведенные Крыжанюком В.А. денежные средства обратно, на что она ответила, что будет разговорить только с Владимиром. Далее ей позвонил Крыжанюк В.А., которому она пояснила, что его денежные средства она потратила, а именно раздала долги. Кроме того, пояснила, что данные денежные средства он перевел ей сам. Крыжанюк В.А. данную ситуацию понимал, но просил вернуть деньги, так как с его слов «много перевел».

Указанные выше обстоятельства изложены в материалах проверки по заявлению Крыжанюка В.А. по факту хищения денежных средств с банковской карты № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД), а также содержатся в постановлении следователя СО ОМВ России ....... Литвина А.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ДД.ДД.

Таким образом, из письменных материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в распоряжении ответчика Ясенко К.В. находятся принадлежащие истцу Крыжанюку В.А. денежные средства в размере 200 000 руб., от возврата которых ответчик уклоняется.

Ответчик же в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств правомерности получения ею указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату вследствие того, что факт перечисления денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, наличие законных оснований для получения денежных средств стороной ответчика не представлено. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Ясенко К.В., используя банковскую карту истца, возвращала указанные денежные средства Крыжанюку В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с Ясенко К.В. в пользу Крыжанюка В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крыжанюка Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Ясенко Кристины Владимировны, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., в пользу Крыжанюка Владимира Александровича, ДД.ДД.ДД года рождения. уроженца ......., сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 года.

Судья: