Заочное решение по делу № 02-1981/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1981/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки  Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащий фио, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата между ЗАО "ЮниКредит Банк" и фио был заключен кредитный договор согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки  Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемый ответчиком за счет кредитных средств вышеуказанный автомобиль. Ответчик фио в нарушение условий Кредитного договора, не вносила платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме и произвела отчуждение указанного автомобиля третьим лицам.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации повестками, повестки возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не заявляли, уважительности причин не явки суду не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между ЗАО "ЮниКредит Банк" и фио был заключен кредитный договор согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 15,5 % годовых, для приобретения автомобиля марки  Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику фио путем перечисления на её счет денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ответчика.

Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и заявлением ответчика фио на предоставление кредита. дата составлено письмо-извещение о принятии приобретенного на заемные средства автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, Банком в качестве залога. Указанное письмо-извещение в тот же день вручено ответчику фио, и с этой даты между ЗАО "ЮниКредит Банк" и фио был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль, который находится в залоге у банка с даты договора и до полного исполнения обязательств. Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения с Банком.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В исковом заявлении представитель Банка указывает на то, что ответчиком фио не исполнялись обязательства надлежащим образом.

Письмом Банк уведомил фио о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату кредита ответчик фио не выполнила, что подтверждается «выписками по счету».

Согласно расчету, предоставленному суду представителем АО «ЮниКредит Банк», задолженность ответчика фио по кредитному договору на дата составляет сумма, из которых сумма – просроченная задолженность по основному долгу; сумма – проценты, начисленные на основной долг; сумма - штрафные проценты.

При этом, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором и, учитывая сумму задолженности, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком фио не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фио не выполнила взятые на себя по Кредитному договору обязательства и, в нарушение принятых на себя по договору залога обязательств, заемщик фио произвела отчуждение автомобиля марки Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, без согласия истца. В настоящее время собственником автомобиля является фио

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля суд не находит, она подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма подлежит взысканию с ответчика фио, в размере сумма - подлежит взысканию с ответчика фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ЮниКредит Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Infiniti FX35 (VIN): VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья: /подпись/ О.В. Устинова

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2017 года.

5