Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-242/2018 (2-8209/2017;) ~ М-6475/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-242/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Сычевой О.В.,

при секретаре                                 ФИО3,

с участием прокурора                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Евгении Геннадьевны, Крамаренко Владимира Юрьевича к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Е.Г., Крамаренко В.Ю. предъявили в суде иск к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в 2015 году в результате экстракорпорального оплодотворения ФИО1 забеременела двойней. ДД.ММ.ГГГГ, на 33-й неделе беременности истец была переведена с отделения патологии ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в родильное отделение ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», поскольку у нее открылось небольшое кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ у истца наступили преждевременные роды, ей была проведена операция кесарево сечение. На следующий день после операции истцу стало плохо, появились сильные боли в животе, о чем медицинский персонал был уведомлен. Истец была переведена в палату интенсивной терапии. Без каких-либо обследований, путем внешнего осмотра и опроса лечащим врачом и заведующим отделения был сделан вывод, что боли вызваны непроходимостью кишечника и истцу было назначено лечение в виде газовой трубки, клизм, уколов. К ДД.ММ.ГГГГ боли в животе усиливались. Утром ДД.ММ.ГГГГ терапевт после осмотра назначил истцу диету и эспумизан. В течение дня боль стала нарастать, к вечеру состояние ухудшилось, после клизмы и газоотвода у истца наступил болевой шок, тело свело судорогами, живот пошел буграми, поскольку воспалились петли кишечника. Чтобы протянуть время до утра истцу стали колоть сильные обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ супруга истицы – ФИО2 уверили, что ситуация находится под контролем, планируется сделать рентген. После приезда дежурного хирурга выяснилось, что рентген аппарат в роддоме не работает и сделать необходимое исследование невозможно, было принято решение о транспортировке в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» для проведения обследования. После обследования в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» было принято решение о срочном оперативном вмешательстве, истице была выполнена операция, после которой истец несколько дней находилась в отделении реанимации, однако состояние истицы ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ истице проведена повторная операция, после которой состояние начало улучшаться. В результате проведенных операций истице был поставлен диагноз – гнойно-каловый перитонит тяжелой формы.

После проведенных операций истице была установлена стома кишечника. После выписки из ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» истец была вынуждена регулярно принимать лекарственные средства, придерживаться строгой диеты, длительный прием лекарств повлек осложнения на почки и печень. Ввиду необходимости проведения дополнительных операций и боязни прохождения лечения в Камчатском крае истицей принято решение о дальнейшем лечении за пределами Камчатского края.

В августе 2016 года истец убыла в <адрес> в хирургическое отделение ООО «Центр персонализированной медицины», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – внутрибрюшное закрытие илеостомы, рассечение спаек; ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная операция – релапаротомия, резекция терминального отдела тонкой кишки с илеоасцендоанастомозом. Истице рекомендовано длительное лечение, восстановительная терапия, строгая диета.

Через полгода после операций, ввиду неустранимых проблем со здоровьем (нормальное функционирование кишечника так и не наступило) для комплексного обследования истец направилась в Медицинский центр ДВФУ <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании.

Считает, что ей некачественно оказана медицинская помощь на этапе пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ответчика, в результате чего истице причинен вред здоровью – возник разлитой перитонит.

Поскольку истец является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, по обращению в страховую компанию, последней были проведены экспертизы качества медицинской помощи, выявившие дефекты оказания медицинской помощи, при этом дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5» не выявлено, медицинская помощь оказана надлежащего качества.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи был причинен вред здоровью истицы, она находилась на грани жизни и смерти. На протяжении длительного времени и по настоящее время истица испытывает постоянные боли ввиду невозможности выполнения естественных физических функций кишечника, истец перенесла четыре операции; не может полноценно наслаждаться материнством, поскольку первый месяц жизни она не видела своих детей, не могла с ними общаться, кормить грудным молоком ввиду тяжелого состояния, позднее, в течение полугода истица не могла держать детей на руках, поскольку это могло спровоцировать разрыв стомы. Указанные обстоятельства вызвали глубокие переживания и страдания. Пострадало качество жизни истицы, поскольку она вынуждена пожизненно придерживаться строгой диеты, регулярно принимать лекарственные препараты. Живя со стомой, истец испытывала огромные трудности и проблемы физического и морального характера, вынуждена была оградить себя от окружающих. Во время последнего обследования истице выставлены диагнозы: состояние после резекции подвздошной кишки, стриктура тонкотолстокишечного анастомоза, остеопения 3 степени, перегиб желчного пузыря с дискенизией желчевыводящих путей. Требуется дальнейшее длительное лечение. Всё указанное привело к моральному истощению истицы, у нее ухудшился сон, постоянно испытывает чувство тревоги и страха за свое здоровье.

Супруг ФИО1 – ФИО2 также испытывал и испытывает волнение за здоровье истицы ФИО1, ФИО2 был вынужден взять длительный отпуск с целью ухода за грудными детьми и супругой ФИО1, ухудшилось финансовое состояние семьи.

Истицей затрачено на лечение в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» ФИО6, действующий на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» обязуется выплатить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, а именно: ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ руб.;

ФИО1, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании расходов на лечение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;

ФИО2 также отказывается от исковых требований к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Третьи лица ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО5», Министерство здравоохранения Камчатского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что следует из текста мирового соглашения, а также пояснений сторон, данных ими в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае заключения сторонами мирового соглашения.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, такое мировое соглашение может быть утверждено судом, а производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Если стороны не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст.95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» по данному гражданскому делу выполнило комплексную медицинскую судебную экспертизу и обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение указанной судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т. 2 л.д. 137).

Расходы на проведение экспертизы подтверждаются счетом №, актом №, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-145).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую возложена такая обязанность, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на проведение комплексной медицинской судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию в пользу АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» с ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом».

Учитывая, что истец ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 5 755 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Крамаренко Евгенией Геннадьевной, Крамаренко Владимиром Юрьевичем и ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом», по условиям которого:

ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» обязуется выплатить Крамаренко Евгении Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями, а именно: ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ руб.;

Крамаренко Евгения Геннадьевна отказывается от исковых требований к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании расходов на лечение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;

Крамаренко Владимир Юрьевич отказывается от исковых требований к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в пользу АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» судебные расходы по проведению комплексной медицинской судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Производство по гражданскому делу по иску Крамаренко Евгении Геннадьевны, Крамаренко Владимира Юрьевича к ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                            О.В. Сычева

Копия верна:

    Судья                                                                              О.В. Сычева