Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2020 ~ М-90/2020 от 20.01.2020

М-90/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000166-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                    23 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Порядюченко Степана Игоревича к комитету строительства Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

Истец Порядюченко С.И. обратился в суд с указанным выше иском к комитету строительства Волгоградской области, в котором просит суду взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию размере 65 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проверив исковой материал, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Федеральным законом от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие кодекса административного судопроизводства РФ» глава 22.1 ГПК признана утратившей силу с 15 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм административное исковое заявление, а не исковое заявление, как подано Порядюченко С.И., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Из искового заявления следует, что истец просит о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда, вынесенного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №2-2492/2019, которым исковые требования Порядюченко С.И. к комитету строительства Волгоградской области, администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда были удовлетворены частично и на ответчика были возложены обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории г. Волгограда.

Таким образом, у Советского районного суда г. Волгограда отсутствуют основания для процессуального разрешения поданного Порядюченко С.И. искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку сам судебный акт, на основании которого истец основывает свои требования, вынесен Центральным районным судом г. Волгограда.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленные законом сроки. (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).

Судья считает правомерным разъяснить истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке главы 26 КАС РФ в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░