Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2021 ~ М-3113/2021 от 16.11.2021

УИД 26RS0035-01-2021-005469-85

Дело № 2 - 3335/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       20 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Петренко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 284,91 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Петренко А.Г. о взыскании задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 284,91 рублей, из них основной долг 574 391,51 рублей; проценты за пользование кредитом 832 893,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что ОАО «НОМОС-Банк» заключил с ответчиком договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора сумма кредита составила 574391,51 рублей, процентная ставка по кредиту 24% годовых. Банк открыл клиенту счет и зачисления сумму кредита на счет. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 407 284,91 рублей, из них основной долг 574 391,51 рублей; проценты за пользование кредитом 832 893,4 рублей.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате реорганизации (присоединения последнего к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Петренко А.Г. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ОАО «НОМОС-Банк» заключил с ответчиком договор банковского счета, выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора сумма кредита (лимит овердрафта) составила 574391,51 рублей, процентная ставка по кредиту 24% годовых.

ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» произвели реорганизацию в форме присоединения, оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО Банк «Открытие» решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В результате реорганизации правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» стало Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Согласно части 2 статьи 58 ГПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно счету-выписке по договору №К входящий баланс Петренко А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Сумма поступлений составила 1 256000 рублей, сумма расходов 1 373 585,35 рублей.

Согласно представленным документам ответчик вносил неоднократно на расчетный счет денежные средства в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1 407 284,91 рублей из них основной долг 574 391,51 рублей; проценты за пользование кредитом 832 893,4 рублей.

Расчет кредитора проверен судом, признан обоснованным. Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в полном объеме или частично в материалах дела не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с Петренко А.Г. в пользу истца задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 284,91 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 236 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Петренко Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 284,91 рублей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петренко Андрея Геннадьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 407 284,91 рублей, них основной долг 574 391,51 рублей, проценты за пользование кредитом 832 893,4 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 236 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина