Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1182/2019 от 05.02.2019

Председательствующий Кутченко А.В. Дело 22- 1182-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Кузнецовой М.Е.

с участием прокурора – Зеленского А.

обвиняемого – К.

адвоката - Сомова А.В. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В. в защиту интересов обвиняемого К.

на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года, которым

К., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего там же по адресу: <...>, фактически проживающего <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 января 2019 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого К. и его адвоката Сомова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года, по постановлению заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по <...> подполковника юстиции И. в отношении К. обвиняемого. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 28 января 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сомов А.В. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения обвиняемого на более мягкую не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не исследовано, а следствием не представлено суду каких либо доказательств того, что находясь на свободе, а равно под мерой пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый К. может оказать влияние на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда. За 15 месяцев следствия К. всегда являлся по вызову следователя. В целях сотрудничества со следствием и демонстрацией отсутствия намерений скрыться от следствия и суда добровольно предоставил следователю свой заграничный паспорт гражданина РФ. Он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства устойчивые социальные связи, семью (на иждивении 4 малолетних ребенка). Ранее К. к уголовной ответственности не привлекался, по настоящее время ему инкриминируется преступление обоснованность и причастность его к которому у защиты вызывает сильное сомнение. На сегодняшний день не ни одного заявления от свидетелей о поступивших в их адрес угроз со стороны К. Никаких процессуальных решений принятых в отношении защиты свидетелей, нет и суду не представлено. К. не имеет каких либо «рычагов» давления на свидетелей им не когда не осуществлялась каких-либо попыток сокрытия улик. Зашита считает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу носит формальный характер, в судебном процессе не были исследованы критические утверждения следствия о необходимости избрания стражи, так как не один довод не был обоснован фактическими обстоятельствами и доказательствами, а позиция защиты вообще представлена в постановлении и оценка доводам защиты не дана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Сомова А.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2018 года, об избрании меры пресечения в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сомова А.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ: