Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-778/2016 от 08.07.2016

Дело №12-778/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 26 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. привлечен к административной ответственности ч.1 по ст.20.20 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, распивал алкогольную продукцию в общественном месте.

В направленной в суд жалобе защитник ФИО1 в интересах Ермолаева А.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, связанные с оформлением процессуальных документов, выразившиеся в том, что Ермолаев А.А. подписал пустые бланки, будучи введенным сотрудником полиции в заблуждение. Указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО2 на месте отсутствовал, его пояснения в деле не имеется. Полагает, что протокол об административном правонарушении ввиду его порочности является недопустимым доказательством. Указывает, что сотрудником полиции не были вручены копии оформленных документов.

В судебное заседание Ермолаев А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, направил защитника ФИО1 который жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на невиновности привлеченного лица и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Ермолаев А.А. был выявлен на дворовой территории во время употребления пива, правонарушение не оспаривал и подписал оформленный протокол.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что факт употребления спиртсодержащей жидкости был выявлен во дворе дома <адрес> во время патрулирования на служебной машине.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что общался с Ермолаевым А.А. до того как к нему подъехали сотрудники полиции и не наблюдал у него пивной тары, запаха спиртного от него не исходило. Сообщил, что <данные изъяты> подписал пустой бланк протокола, после чего сотрудники полиции уехали. Происходящее наблюдал со стороны, находясь на стоянке, Ермолаев А.А. находился на скамейке в затемненном месте. Указал, что явился в судебное заседание по просьбе защитника.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Ермолаев А.А. осуществил распитие алкогольной продукции – пива, <данные изъяты> чем допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ермолаева А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события административного правонарушения, составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол об административном праовнарушении, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражения обстоятельств правонарушения в процессуальных документах не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, сведения о котором указаны в протоколе об административном правонарушении, являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают. Данных о личной или косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела, поводов для оговора привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения Ермолаева А.А. к административной ответственности не нарушен, оспариваемое постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения объективного подтверждения не нашли и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, в связи с чем судья находит их неубедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

В составленных по делу процессуальных документах содержатся подписи привлекаемого к ответственности лица, что подтверждает правомерность и правильность составления административного материала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермолаева А.А., от которого письменных возражений относительно выявленного правонарушения не поступило, а личной подписью заверено содержание пояснений об употреблении пива.

Сведения о свидетеле правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражены полно, а также имеется его подпись о разъяснении прав и обязанностей.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений свидетеля ФИО2. не может поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании свидетель подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах содеянного Ермолаевым А.А., очевидцем которых он являлся, то есть подтвердил обоснованность выдвинутого в отношении привлекаемого лица обвинения.

Дворовая территория, на которой было выявлено распитие спиртного, соотносится с понятием общественного места, поэтому действия Ермолаева А.А. обоснованно расценены как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Границы земельного участка, прилегающего к <адрес>, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении, содержащая информацию о месте и времени рассмотрения дела, была получена Ермолаевым А.А., тем самым он был проинформирован о возбуждении дела об административном правонарушении и извещен о вынесении итогового постановления по делу.

К показаниям свидетеля ФИО4 судья относится критически, поскольку данное лицо в силу дружеских отношений с привлекаемым лицом заинтересовано в исходе дела, кроме того сообщенные свидетелем сведения по сути не опровергают выявленное сотрудниками полиции административное правонарушение, к совершению которого причастен именно Ермолаев А.А.

При таких обстоятельствах, Ермолаев А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Оснований для признания совершенного Ермолаевым А.А. административного правонарушения малозначительным, и обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов