Решение по делу № 2-2954/2012 ~ М-3110/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2954/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рабаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Рабаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и Рабаевым А.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредита по продуктам розничного кредитования», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку 9 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность (раздел Б, заявления – оферты), и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления – оферты в течение <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с указанными требованиями, но свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность образовалась с ДАТА, с ДАТА платежи прекратились.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Рабаев А.Г. в судебном заседании исковые требования полностью признал, с суммой и расчетом задолженности согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Рабаев А.Г. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита в размере <данные изъяты> по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования».

Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, тарифами банка, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с полной стоимостью кредита.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщику Рабаеву А.Г. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 9 % годовых, срок кредита – <данные изъяты>.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР.

Согласно заявления Рабаева А.Г. от ДАТА денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены с его счета НОМЕР на счет в ОАО «МДМ Банк» НОМЕР с целью исполнения его обязательств в полном объеме, возникших перед банком из кредитного договора от ДАТА НОМЕР, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком ДАТА в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, изменяющее срок возврата кредита, с требованием об исполнении обязательства по кредитному договору в срок не позднее ДАТА. Уведомление было получено ответчиком ДАТА, но осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

До настоящего времени Рабаев А.Г. в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Суд принимает во внимание положения ст.333 ГК РФ, однако полагает, что взыскание с ответчика штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушения Рабаевым А.Г. обязательств по кредитному договору, учитывая сумму задолженности по договору, а также что срок неисполнения обязательств на момент рассмотрения дела судом составляет более 8 месяцев, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом.

Таким образом, с Рабаева А.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с Рабаева А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░