Постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 по делу № 10-12925/2020 от 09.07.2020

Судья Сафина Ю.Р.                                          Материал № 10-12925/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                           15 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дмитриева Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дмитриев Н.Н. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК России Бастрыкина А.И. в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению от 04 декабря 2018 года о наличии признаков преступления в действиях судей в связи с вынесением ими неправомерных судебных актов по гражданским делам с его участием, а также в связи с нерассмотрением его жалобы от 24 апреля 2019 года на бездействие руководителя СО по Центральному району г. Санкт-Петербурга Бобкова О.В., не обеспечившего проведение должной проверки его заявления от 04 декабря 2018 года о совершенных преступлениях.

 Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Дмитриев Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, при этом он приводит многочисленные ссылки на процессуальное законодательство, по его мнению, суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в его жалобе, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что суд своим постановлением отказал в защите его конституционных прав от незаконного бездействия руководителя следственного органа, чем затруднил его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу с принятием иного решения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещён своевременно и надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова Э.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд  строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Дмитриева Н.Н. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель Дмитриев Н.Н. в своей жалобе оспаривает порядок рассмотрения его обращения от 04 декабря 2018 года, направленного в СК России, о привлечении к уголовной ответственности судей в связи с вынесением ими неправомерных судебных актов по гражданским делам с его участием.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершённые или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия, в связи с чем предмет судебной проверки по жалобе Дмитриева Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение Дмитриева Н.Н., адресованное Председателю СК России от 04 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности судей в связи с вынесением ими неправомерных судебных актов по гражданским делам с его участием  старшим инспектором отдела по работе с обращениями управления по рассмотрению граждан и документационному обеспечению СК России Золотухиным А.А. направлено для организации рассмотрения в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, о чем 19 декабря 2018 года было направлено соответствующее уведомление Дмитриеву Н.Н., а 14 января 2019 года оттуда данное обращение направлено для организации рассмотрения руководителю СО по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

Обращение от 04 декабря 2018 года Дмитриева Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности судей в связи с вынесением ими неправомерных судебных актов по гражданским делам с его участием было рассмотрено 21 февраля 2019 года руководителем СО по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Бобковым  О.В. в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, и поскольку оно не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений со стороны судей в связи с вынесением ими неправомерных судебных актов по гражданским делам с его участием, оно не подлежит регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном со ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель Дмитриев Н.Н. был уведомлен письменно.

Таким образом, на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Дмитриева Н.Н. было установлено, что его заявление  от 04 декабря 2018 года рассмотрено в порядке п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, надлежащим должностным лицом, в установленный срок, о результатах рассмотрения заявителю сообщено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности бездействия Председателя СК России, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Что касается жалобы заявителя о нерассмотрении Председателем СК России его жалобы от 24 апреля 2019 года, то суд первой инстанции правильно установил, что данная жалоба, как следует из представленных документов, подана заявителем не в СК России, а в следственный орган - ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу-, местонахождение которого не подпадает под территориальную юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Дмитриева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░