Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-735/2010 ~ М-662/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-735/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 18 октября 2010 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Савинова В.Ю.

при секретаре Валентир Н.Т.

представителях истца Голубевой Т.И. и адвокате Калмыковой О.В.

представителя ответчика адвокате Марохиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перегудовой С.В. к Перегудову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения и по встречному иску Перегудова А.Ю. к Перегудовой С.В. о признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права и прекращении права собственности Перегудовой С.В. на квартиру в размере 1/3 доли в праве,

у с т а н о в и л:

Перегудова С.В. обратилась в суд с иском к Перегудову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование требований, истица указала, что она, ее сестра С.А. и ее родители Г.Т. и Г.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры в ? доли каждый, расположенной по адресу <...> на основании договора приватизации. Для обеспечения дочерей отдельным жильем, Г.Т., Г.В. оставляют указанную квартиру семье С., а П.В. передает Перегудовой С.В. <данные изъяты> рублей для приобретения однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Перегудова С.В. на подаренные ей деньги, а так же на деньги вырученные от продажи ее доли в двухкомнатной квартире, приобретает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.

Совместная жизнь у Перегудовых не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Между сторонами существуют неприязненные отношения, в связи с чем истица просит прекратить право пользование жилым помещением Перегудовым А.Ю. и выселить его из квартиры по адресу <...>.

Перегудов А.Ю. не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявление о признании за ним права собственности на 1/3 доли в занимаемой им квартире по адресу <...>. В обоснование своих требований, Перегудов А.Ю. пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Перегудовой С.В. с 2001 года. От брака имеют дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Стороны фактически не проживают с ноября 2009 года.

Первоначально, после регистрации брака Перегудовы были зарегистрированы в квартире родителей супруги по адресу <...>, но фактически работали и проживали в г. Москве, где снимали жилье, планировали заработать на собственную квартиру. Потом родился ребенок, в связи с чем назрела реальная необходимость в приобретении собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ супруги Перегудовы приобретают однокомнатную квартиру по адресу <...> за <данные изъяты> рублей. Данная сумма у них была накоплена в предыдущие годы совместной жизни. Он дал согласие на приобретение квартиры, поскольку средства на ее покупку были общие, квартира приобреталась для совместного проживания.

Возражая против удовлетворения иска Перегудовой С.В. указал, что родителями жены – Г. и С. никаких денег для приобретение квартиры Перегудовой С.В. не передавалось. П.В. действительно оформлял договор ипотеки, однако деньги были израсходованы на личные нужды. Поскольку в настоящее время супруга воспитывает дочь одна, с учетом интересов ребенка, просит признать частично недействительным Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> NN и прекратить право собственности Перегудовой С.В. на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Перегудовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Перегудова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Перегудова С.В., ее сестра С.А. и ее родители Г.Т. и Г.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры в размере ? доли каждый, расположенной по адресу <...> на основании договора о приватизации. Для обеспечения дочерей отдельным жильем, Г.Т., Г.В. оставляют указанную квартиру семье С., а П.В. передает Перегудовой С.В. <данные изъяты> рублей для приобретения однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Перегудова С.В. на подаренные ей деньги, а так же на деньги вырученные от продажи ее доли в двухкомнатной квартире, приобретает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.

С.А., передавая Перегудовой С.В. принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу <...>, передавал их в качестве оплаты за квартиру по адресу <...>, тем самым приобрел на указанную квартиру право собственности, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании П.В. пояснил, что после заключения брака, он переехал на постоянное место жительства к супруге - Г.А. в квартиру, принадлежащую семье Г. по адресу <...>. Когда Перегудова С.В. забеременела, то она с мужем Перегудовым А.Ю. так же переехала для проживания в эту квартиру, в связи с чем между ними и Перегудовыми стали возникать конфликты. В целях недопущения конфликтов между дочерями, Г. решили данный вопрос решить и предложили Перегудовым остаться в двухкомнатной квартире, выплатив С.А. денежную сумму, необходимую для приобретения однокомнатной квартиры, на что Перегудовы отказались в связи с отсутствием денег. Он же, когда ему последовало аналогичное предложение, согласился с ним и для Перегудовой С.В. была подобрана однокомнатная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей. Для покупки квартиры он оформил кредитный договор со Сбербанком на получение ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, остававшиеся <данные изъяты> рублей у него были накоплены и имелись в наличии. Передачу денег от него Перегудовой, необходимых для приобретения квартиры, они оформили договором дарения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей являлись долей Перегудовой в двухкомнатной квартире, а переход права собственности на занимаемую им квартиру - договором купли-продажи. При оформлении купли-продажи квартиры для Перегудовой были использованы исключительно те деньги, которые ей были переданы им, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей, взятая в банке оставалась в банковской упаковке. Все договоры были оформлены в один день.

Свидетель Е.С. суду пояснила, что она продала принадлежащую ей квартиру по адресу <...> Перегудовой С.В. за <данные изъяты> рублей. Переговоры с ней о продаже квартиры вела Г.Т. В день подписания договора она получила всю сумму от П.В. сумма в <данные изъяты> рублей была в банковской упаковке купюрами по <данные изъяты> рублей. Остальная сумма была без упаковки и разными купюрами. На ее вопрос почему часть денег в упаковке, ей ответили, что П.В. взял ссуду в размере <данные изъяты> рублей, которая и осталась в упаковке.

Свидетель Н.И. суду пояснила, что Перегудова С.В. является ее племянницей. Перегудов ей рассказывал, что Г. предложили им со Светланой приобрести для С. однокомнатную квартиру с тем, чтобы занимаемая ими в тот момент двухкомнатная квартира перешла в собственность Перегудовых, но они отказались, т.к. денег у них не было. Тогда было решено, что квартиру для Перегудовой С. приобретает С.А.. Ранее Перегудов никогда не говорил о покупке квартиры для семьи, поскольку собирался переезжать на постоянное место жительство в <...>, где, с его слов, у него имеется квартира.

Свидетель А.Б. суду пояснил, что в 2007 году Перегудов неоднократно брал у него в долг небольшие суммы денег и возвращал долг. ДД.ММ.ГГГГ Перегудов взял у него в долг <данные изъяты> рублей и до настоящего времени не вернул. О намерениях приобретения квартиры Перегудов никогда не говорил, поскольку у него никогда не было денег.

Свидетель М.З. суду пояснил, что супруги Перегудовы работали у него в магазине в <...> до сентября 2005 года и снимали квартиру. Совместная заработная плата их была в районе 30000 рублей. Ему пришлось расстаться с Перегудовым по тем основаниям, что тот играл в игровые автоматы и работая экспедитором стал подделывать документы на товар. При увольнении за Перегудовым оставалась задолженность порядка <данные изъяты> рублей. Он никогда не слышал от Перегудова, что тот собирается покупать квартиру, поскольку денег у него никогда не было, работать официально он не мог, поскольку не было вида на жительство на территории РФ. В 2004 году Перегудов был виновником ДТП и в счет возмещения вреда отдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель Ф.А. суду пояснил, что в феврале 2008 года Перегудов обращался к нему с просьбой дать ему в долг <данные изъяты> рублей, недостающих для покупки квартиры. Он дал Александру <данные изъяты> рублей, которые тот возвратил через 2 месяца. Он знал, что Перегудов А.Ю. работал в г. Москве, занимался частным извозом и хотел приобрести квартиру.

Свидетель Ш.Т. суду пояснил, что знает Перегудова с 1998 года. С 1999 по 2008 год Перегудов работал в Москве, где снимал квартиру, работал в разных местах, в том числе занимался частным извозом, доход от которого составлял около <данные изъяты> рублей в день, в выходные и праздничные дни больше. Про доходы он знает точно, т.к. сам занимался извозом. Перегудов говорил ему, что они мечтают приобрести квартиру, для чего копят деньги. В конце 2005 года Перегудов приобретает автомобиль <данные изъяты>, для чего берет кредит в банке, поскольку наличных денег не было.

Свидетель Л.А. суду пояснила, что Перегудов иногда подрабатывал у нее на рынке – перевозил товар. В начале 2008 года Перегудов взял у нее в долг <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, которые отдал в конце года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество супругов, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако, согласно ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В судебном заседании установлено, что Перегудовой (Г.С.) принадлежала на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ? часть квартиры по адресу <...> Данное имущество принадлежало Перегудовой до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Остальные деньги для приобретения квартиры ей были подарены С.А., Г.Т. и Г.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), которые ими были получены от П.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что средства, на которые была приобретена квартира по адресу <...> частично были выручены от продажи имущества, принадлежащего Перегудовой С.В. до брака, а часть получены ею в дар, а не совместные средства супругов.

Данный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета Перегудова А.Ю. (л.д.65-66), согласно которому за 2002-2006 год отчислений из заработной платы Перегудова не производилось, следовательно в указанный период он официально не работал. Кроме того, представитель Перегудова, утверждая о том, что у Перегудовых были совместные накопления для приобретения квартиры не представил в подтверждение ни каких доказательств, кроме утверждений о получении Перегудовым высоких доходов при занятии частным извозом в г. Москве, которые полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш.Т., приведенными выше. Показания свидетелей Л.А. и Ф.А. о том, что в начале февраля Перегудов брал у них в долг по <данные изъяты> рублей, якобы для приобретения квартиры, не подтверждают утверждения представителя Перегудова А.Ю., что основная часть денег на приобретение квартиры у Перегудова была и не хватало всего <данные изъяты> рублей. Данные утверждения опровергаются и тем фактом, что договор купли-продажи квартиры был заключен только после того, как П.В. был получен кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей, который, по утверждению С.А., оформлялся около двух месяцев, а так же показаниями свидетеля Е.С. в той части, что в день подписания договора она получила всю сумму т.е. <данные изъяты> рублей. Сумма в <данные изъяты> рублей была в банковской упаковке купюрами по <данные изъяты> рублей. Остальная сумма была без упаковки и разными купюрами. На ее вопрос почему часть денег в упаковке, ей ответили, что П.В. взял ссуду в размере <данные изъяты> рублей, которая и осталась в упаковке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом

В судебном заседании установлено, что в данной квартире зарегистрирован и проживает Перегудов А.Ю., бывший супруг собственника жилого помещения Перегудовой С.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой у сторон не было.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Поскольку данное требование закона не выполнено, Перегудова С.В., как собственник жилого помещения, требует выселение бывшего супруга Перегудова А.Ю., брак с которым расторгнут в органах записи актов гражданского состояния, без предоставления другого жилого помещения.

В рамках изучаемых правоотношений судом установлено ущемление законных прав и интересов Перегудовой С.В. со стороны Перегудова А.Ю. – бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд считает необходимым требования Перегудовой удовлетворить, поскольку, в данном случае, каких-либо нарушений законодательства, в том числе и положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в отношении ответчика Перегудова А.Ю., суд не усматривает.

Вместе с тем, представитель Перегудова возражая против удовлетворения иска в части выселения в судебном заседании заявил, что у Перегудова нет другого жилья в собственности, а так же отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма. Отсутствует и возможность обеспечить себя жильем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 2.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях в целях обеспечения балансов интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы Перегудовой С.В. представляла адвокат Калмыкова О.В. Суду представлены квитанции об оплате представителя в суде – квитанция NN на сумму <данные изъяты> рублей, NN на сумму <данные изъяты> рублей, а так же квитанция NN на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд.

Обсуждая необходимость несения указанных расходов, разумность их размера суд, на основании представленных документов считает подлежащими возмещению расходы по участию в деле адвоката в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое, а так же расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые являются обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перегудовой С.В. удовлетворить.

Прекратить Перегудовым А.Ю. право пользования жилым помещением по адресу Владимирская Область, <...>.

Сохранить за Перегудовым А.Ю. право временного пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока выселить Перегудова А.Ю. из жилого помещения по адресу <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Перегудову А.Ю. в иске к Перегудовой С.В. о признании частично недействительным Свидетельства о государственной регистрации права и прекращении права собственности Перегудовой С.В. на квартиру в размере 1/3 доли в праве отказать.

Взыскать с Перегудова А.Ю. в пользу Перегудовой С.В. понесенные судебные расходы на услуги представителя по делу частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: