Мотивированное решение по делу № 02-4084/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-4084/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Л. В. к Хасянову М. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко Л.В. обратилась с указанным иском к ответчику Хасянову М.Р., обосновывая свои требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Панас Т.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ.для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ.Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 545 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 800 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, задолженность образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика произведенные ей платежи по его кредитным обязательствам в качестве суммы неосновательного обогащения – 1 820 703 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.– 514 101 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик Хасянов М.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ.. между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Хасяновым М.Р. был заключен кредитный договор на сумму 2 750 000 руб. 00 коп. Договор был заключен ответчиком по просьбе истца, последняя с целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств выступила поручителем перед банком, ДД.ММ.ГГГГ.по заранее достигнутой с истцом договоренности ответчик передал истцу полученную сумму кредита, а истец составила письменное обязательство о том, что погасит кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ., чего ей впоследствии сделано не было. Истец был вынужден заключить с банком дополнительное соглашение о продлении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.. Истец вносила платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.., неоднократно обещая досрочно погасить задолженность, но обещания ей не выполнялись. По просьбе ответчика истец составила расписку о наличии у нее обязательства пред истцом в пределах остатка непогашенной части кредитной задолженности. Помимо этого, истец является должником ответчика по договорам займа. После истец перестала выходить на связь и инициировала процедуру банкротства. Ответчик не является лицом, которое пользовалось кредитом, в виду чего нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы (л.д. 61-64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ.. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 88).

Истец Рыбальченко Л.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Гусаровой И.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что кредитные средства ответчиком истцу не передавались.

Ответчик Хасянов М.Р. и его представитель Полянин Д.Г. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, которые аналогичны изложенным выше доводам заявления об отмене заочного решения, дополнительно ответчик пояснил, что оригинал расписки о передаче истцу суммы кредита у него отсутствует, эта расписка в ДД.ММ.ГГГГ.была заменена на новую расписку, по которой истец обязуется погасить остаток долга по кредиту.

Третье лицо финансовый управляющий Рыбальченко Л.В. - Поляков А.Н. в суд не явился, извещался повесткой, представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 33-34).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Рыбальченко Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Панас Т.Н. С ДД.ММ.ГГГГ.для Рыбальченко Л.В. наступили последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 37-40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим назначен Поляков А.Н. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ.Хасянов М.Р. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 3 945 000 руб. 00 коп., обусловленного договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 545 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 500 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 12.08.2015 г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.заявление было удовлетворено (л.д. 9-11, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам займа образовалась при следующих обстоятельствах: сторон связывали дружеские отношения, истец погашала за ответчика кредитные платежи, а взамен ответчик предоставлял ей в долг денежные средства, стороны договорились, что произведут взаиморасчеты, но в настоящее время они невозможны, это прямо запрещено законодательством о банкротстве.

Сумма заявленных требований в размере 1 820 703 руб. 10 коп. подтверждается платежными документами (л.д. 12-28).

Вместе с тем, произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом кредитных обязательств ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Хасяновым М.Р. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 750 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-78).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 16.10.2012 г. между ОАО Банк «Развитие-Столица» и Рыбальченко Л.В. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 68-70).

В материалы дела представлена копия расписки ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ответчик передал истцу 2 750 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик возложила на себя обязательство «по обслуживанию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 66).

Впоследствии с банком были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым срок возврата кредита был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-72).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца отрицался факт получения от ответчика суммы кредита, оригинал расписки был утрачен и суду не представлен, в виду чего, суд не может руководствоваться названной выше копией.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть по общему правилу поручитель отвечает солидарно с должником (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Исполнение поручителем обязанностей должника по возврату кредита допускается в том числе посредством внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, при этом произведенная оплата квалифицируется как исполнение солидарного обязательства, основанное на договорных отношениях между кредитором и поручителем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которого места не имело, подлежат отклонению, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Л. В. к Хасянову М. Р.о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

4