Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2013 ~ М-391/2013 от 13.03.2013

2-471/13

Р Е Ш Е Н И Е

                            И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2013 года                                                                        г.Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре –                             Гринцевич Е.Г.

с участием прокурора -                 Харитоновой Е.М.

адвоката –                                     Шамшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храменкова Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее ОАО «ГМК «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года единовременно с индексацией денежных сумм в размере 9 452 839 руб. 52 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 91 967 руб. 60 коп.

    В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятиях ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчикаподземного участка рудника «Комсомольский»,с ДД.ММ.ГГГГ в должностигорнорабочего второго разряда на поверхности участка технологического комплекса шахтной поверхности, с ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочим по второму разряду на участке технологического комплекса шахтной поверхности рудника, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с инвалидностью по п. 3 ст. 77 ТК РФ.При исполнении трудовых обязанностей проходчика подземного участка рудника «Комсомольский»получил первое профессиональное заболевание: хроническая левосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия с нарушением двигательной функции в стопе в стадии неустойчивой ремиссии на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике – от физического перенапряжения. Учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 60%. С установлением факта утраты профессиональной трудоспособности он получает страховые выплаты, установленные в соответствии с действующим законодательством.    Работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего подземного участка монтажных работ рудника «Комсомольский» он получил второе профессиональное заболевание: двусторняянейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ года. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена бессрочно утратапрофессиональной трудоспособности в размере 20%.Филиалом № (Таймырский) ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена в возмещение здоровья поврежденного вследствие профессионального заболевания страховая выплата в размере 3 147 рублей 24 копейки ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.Данная сумма индексируется в соответствии с действующим законодательством. Считает, что профессиональная трудоспособность, а именно: способность выполнять работу по профессии горнорабочий подземный, им утрачена полностью в связи с полученным профессиональным заболеванием, возникшим по вине ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что является инвали<адрес> группы, заработка в настоящее время не имеет. Считает, что работодатель в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, обязан к возмещению вреда здоровью путем возмещения полностью утраченного заработка. Просит взыскать с ответчика единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 452 839руб. 52 коп.,а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ годав размере 91 967 рублей 60 копеек с последующей индексацией в соответствии с индексом роста потребительских цен.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ годаистец поддержал заявленные требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей горнорабочего подземного участка монтажных работ рудника «Комсомольский» за период с 13 09.2004 года по январь 2013 года единовременно в размере 9 452 839 руб. 52 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 91 967 руб. 60 коп.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск, указал, что истцом инициирован спор, ранее разрешенный Норильским городским судом <адрес> с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.е. заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании этого дело подлежит прекращению. Кроме того, в соответствии со ст. 184 ТК РФ, учитывая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях, то порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно положениям названного Федерального закона на работодателя возлагается обязанность своевременного и в полном объеме перечислять страховщику страховые взносы, а на страховщика – обязанность назначения и производства выплат в связи с трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями, т.е. обязанность осуществлять обеспечение по страхованию. Учитывая наличие 2-х профессиональных заболеваний, приказами страховщика ФИО1 установлены ежемесячные страховые выплаты по 1-му профессиональному заболеванию в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% и по 2-му профессиональному заболеванию – в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 20%. Указал представитель ответчика, что истцу произведены выплаты компенсации морального вреда и оказания материальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца адвоката ФИО5, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу, что заявленный иск не обоснован, а потому в его удовлетворении должно быть отказано.

    Доводы ответчика о прекращении настоящего гражданского дела по основанию п.2 ст. 220 ГПК РФ - не обоснованы. Заявленный иск по своему предмету не является тождественным, т.к. в первом случае в 2008 году к ответчику было заявлено требование о возмещении в полном объеме вреда здоровью, причиненного 1-м профессиональным заболеванием, в настоящем деле – также полное возмещениевреда здоровью, но уже причиненного 2-м профессиональным заболеванием.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГМК «Норильский никель».С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности проходчика подземного участка рудника «Комсомольский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего второго разряда подземного участка монтажных работ рудника «Комсомольский», с ДД.ММ.ГГГГ – подсобным рабочим второго разряда на поверхности участка технологического комплекса шахтной поверхности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочего по второму разряду на участке технологического комплекса шахтной поверхности рудника, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с инвалидностью по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика в должностях проходчика, горнорабочего на руднике ФИО1 получено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума, что подтверждается заключением медицинского учреждения, актом о случае профессионального (ретроспективное расследование) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

    Учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно 20% (л.д.15). За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ производятся ежемесячные страховые выплаты, определенные приказом № 181-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 147 рублей 24 копейки с последующей индексацией (л.д. 22).

Работодателем компенсирован истцу моральный вред, причиненный в результате поучения им профессионального заболевания.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Сторонами не оспаривается и подтверждено документально – актом о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями, заключением МСЭ, что заболевание истца двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума является профессиональным заболеванием. Согласно ч. 2 ст. 184 ТК РФ виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья или случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания определяется федеральными законами.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Так, согласно преамбулы Федерального Закона от 24.07.19698 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что настоящий Федеральный закон определяет в Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. То есть правовые основы для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Истец должен представить доказательства наличия вреда и размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец не представил суду доказательств наличия вреда и размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В ст. 1072 ГК РФ указанной главы закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п 1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства недостаточности обеспечения по страхованию для полного возмещения вреда здоровью гражданина являются юридически значимыми. Поскольку только при доказанности данных обстоятельств, на основании пункта 2 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, а также приведенные нормы гражданского законодательства, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного ФИО1 заработка и суммой ежемесячных страховых выплат, производимых Фондом социального страхования Российской Федерации.

Истец указывает, что профессиональная трудоспособность им утрачена полностью, соответственно, назначение ежемесячной страховой выплаты, исчисленной в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 20%, не возмещает причиненный вред его здоровью в виде полностью утраченного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы в должности проходчика, повлекшей профессиональное заболевание. Расчет единовременной и ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью основывался на 100% утраты трудоспособности за минусом страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат по данному профессиональному заболеванию.

Учитывая заявленные требования, на основании ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания основания иска лежит на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Согласно п. 2 названных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Временные критерии), предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющихпродолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При этом п. 18 названных Правил и п. 32 Временных критериев установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100%.

Таким образом, не смотря на утверждение истца о том, что наличие у него 1-го профессионального заболевания и установленной по нему степени утраты профессиональной трудоспособности60% не имеют, якобы, значения для настоящего дела, на самом деле имеют правовое значение для настоящего дела.

Статьей 60 ГПК РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Из п. 14 Правил, п. 20 Временных критериев следует, что в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

С учетом указанного, допустимыми доказательствами степени утраты профессиональной трудоспособности являются заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72), согласно которым по 1-му профессиональному заболеванию установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1, а по 2-му профессиональному заболеванию – 20%.

Заявляя о полной утрате профессиональной трудоспособности, истец, доказательств этому не представил.

    Ссылка при этом в иске на заключение консультативно-экспертной комиссии ФНЦГ им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) не может быть принята во внимание, во-первых, потому, что в указанном заключении рекомендовано «вопросы степени утраты трудоспособности решать в органах медико-социальной экспертизы». Во-вторых, трудовые рекомендации о том, что к профессиям проходчик и горнорабочий подземного участка монтажных работ больной не годен, сделаны по представленным данным санитарно-гигиенических характеристик и касаются в совокупности 2-х имеющихся профессиональных заболеваний у ФИО1

Суд считает, что в данном случае наличие вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не установлено.    Доказательства причинения вреда истцу в большем размере, чем определено страховыми выплатами, в суд представлены не были.

ФИО1 фактически возмещался и возмещается утраченный заработок в виде выплачиваемых страховых выплат Государственным учреждением – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере, пропорциональном степени утраты трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что расчет ежемесячных страховых выплат ФИО1 производитсяГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № (Таймырский)в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», представленными документами, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Истец заблуждается относительно своего права на получение разницы между страховой выплатой и средним заработком, утраченным вследствие вреда, причиненного повреждением здоровья, без учета установленной ему степени утраты трудоспособности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возмещении вреда, причиненного здоровьювследствие профессионального заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, начиная с 02.07 2013 года.

Председательствующий: