Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12312/2021 ~ М-6581/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-12312/2021

24RS0048-01-2021-010818-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ООО «КАН», Михайловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «КАН», Михайловой Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 413 рублей 68 копеек, в том числе 301 278 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 19 135 рублей 24 копейки - задолженность по неустойке, возврата госпошлины в размере 6 404 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КАН» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Михайловой Е.В. был заключен договор поручительства №. Гашение кредита ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № (86) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должников отменен.

Представитель истца Синенко Е.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35,117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик ООО «КАН» извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КАН» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Михайловой Е.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого он приняла на себя солидарную ответственность по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ООО «КАН», Михайловой Е.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №) мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ООО «КАН», Михайловой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386016,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3530,08 рублей на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должников возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором, способами. Ответчики с условиями кредитного договора были согласны, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнили, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщики по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 320 413 рублей 68 копеек, чем нарушаются условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, проверен судом и суд признает его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и не опровергнут, доказательства надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками в нарушение ст.56 ГПК суду не представлены, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту в размере 320 413 рублей 68 копеек, в том числе 301 278 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 19 135 рублей 24 копейки - задолженность по неустойке, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке возврат госпошлины в сумме 6 404 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ООО «КАН», Михайловой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «КАН», Михайловой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 413 рублей 68 копеек, в том числе 301 278 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 19 135 рублей 24 копейки - задолженность по неустойке, возврат госпошлины в размере 6 404 рублей 14 копеек, всего 326 817 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.12.2021 года.