Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17202/2021 от 14.04.2021

Судья – <ФИО>1      Дело <№...>

                                         ( <№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                            <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>2,

судей          <ФИО>10, <ФИО>3

по докладу                             <ФИО>10,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указано, что из постановления старшего следователя СО МВД России по <Адрес...> <ФИО>7 от <Дата ...> о прекращении уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО>6 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ установлены доказательства, подтверждающие, что факт займа <ФИО>5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. у <ФИО>6 имел место <Дата ...> В частности, сам <ФИО>6 подтвердил, что на видеозаписи в администрации МО <Адрес...> <Дата ...> именно он, что позволяет предъявить данную видеозапись в числе вновь открывшихся обстоятельств. Об этом <ФИО>5 стало известно после изучения материалов прекращенного уголовного дела в феврале-марте 2020. Также в ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие движения по счетам <ФИО>6 <Дата ...> Полагает, что указанные им обстоятельства подтверждают доводы <ФИО>5 об отсутствии встречи с <ФИО>6 <Дата ...> Диск с указанной видеозаписью обязался представить в судебное заседание.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>5, ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления и установленные вступившим
в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению <ФИО>5 является постановление о прекращении уголовного дела.

Однако, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. Более того, <ФИО>5 также не представлена видеозапись на которую последний ссылается в своем заявлении, при этом указанный заявителем диск с видеозаписью обозревался в судебном заседании при рассмотрении ранее поданного заявления <ФИО>5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого <ФИО>5 было отказано определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы перечисленные <ФИО>5, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам <ФИО>5 не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства дающего суду право удовлетворить рассматриваемое заявление, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: