Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0149/2017 от 24.07.2017

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-149/17

Мировой судья с/у №83

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетней фио, об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме него сособственниками указанной квартиры являются ответчики фио, фио, несовершеннолетняя фио, по 1/5 доли каждая. В спорной квартире имеются три комнаты: 18,7 кв.м, 13,5 кв.м, 11,4 кв.м. В связи с тем, что в настоящее время соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками не достигнуто, ответчики чинят истцу препятствия в проживании, сменили замки на входной двери, ключ от которой не дают, заняли все жилые комнаты в квартире, ссылаясь на ст.247 ГК РФ, истец просил закрепить в пользование за ним комнату, размером 13,5 кв.м., за ответчиками - комнаты, размером 18,7 кв.м и 11,4 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) оставить в общем пользовании.

фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио обратились со встречным иском к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что фио в спорной квартире не проживает с лета дата, каких-либо реальных попыток для вселения за все это время не предпринимал.

дата мировым судьей судебного участка № 83 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст.247 ГК РФ, а также не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца. Так, мировой судья не учел нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, его жилищные условия, в которых он в настоящее время проживает.

Истец фио, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио, объяснения ответчика фио, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 адрес без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 указанной статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой и второй инстанций установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира № 327, общей площадью 75,90 кв.м, жилой – 43,60 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры до дата в равных долях являлись истец фио, его мать фио, тетя фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, датар., фио (мать фио и фио), по 1/5 доле каждый.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от дата фио произвела отчуждение своей доли сыну фио

Переход права собственности на 2/5 доли в спорной квартире был зарегистрирован за фио дата

фио, фио, фио, несовершеннолетняя фио, фио зарегистрированы в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Кроме них в квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства супруг истца фио – фио, ее несовершеннолетняя дочь - фио, датар., несовершеннолетний сын ответчицы фио – фио, датар., несовершеннолетний сын истца – фио, паспортные данные (с рождения).

Из материалов дела также следует, что в квартире имеются три изолированные комнаты, размером 18,7 кв.м, 11,4 кв.м., 13,5 кв.м.

Таким образом, 1/5 доле, принадлежащей ответчикам фио, фио, ее дочери фио соответствует размер жилой площади 8,72 кв.м (43,6 кв.м: 5), доле фио в размере 2/5, соответствует размер жилой площади – 17,44 кв.м.

Как следует из объяснений сторон, а также установлено вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата по гражданскому делу № 2-21/16 по иску фио, фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, с лета дата фио, ее супруг, сын фио и несовершеннолетняя дочь выехали из спорной квартиры в связи с получением в собственность иного жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира была оформлена в долевую собственность фио, его супруги фио, их детей фио, фио, по 1\4 доли за каждым.

Из объяснений сторон также следует, что до выезда семьи фио из спорного жилого помещения, между сособственниками и членами их семей сложился следующий порядок пользования: в комнате 13,5 кв.м проживала семья фио (фио, фио, фио, фио), в комнате 18,7 кв.м проживала мать фио, в комнате 11,4 кв.м проживала сестра фио, ее супруг и несовершеннолетние дети - фио, фио

Как пояснила ответчик фио в суде первой и второй инстанции, после выезда семьи фио из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, комната, размером 13,5 кв.м, без согласия остальных собственников была ими закрыта на ключ. С лета дата фио в спорной квартире не проживает, не ночует, личные вещи не завозил, появлялся в квартире только с целью проверить замок на двери комнаты 13,5 кв.м.

Представитель истца фио также пояснил, что в настоящее время фио со своей супругой проживают вместе с его родителями в квартире по адресу: адрес, в отдельной комнате.

дата у фио родился сын фио, который проживает с родителями по вышеуказанному адресу.

Из объяснений фио также следует, что после того, как решением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата в иске об определении порядка пользования жилым спорным жилым помещением фио, фио было отказано, учитывая, что фио в комнате, размером 13,5 кв.м, не проживал, вселяться не пытался, летом дата указанная комната была ею открыта.

В судебном заседании первой и второй инстанций установлено, что настоящее время в спорной квартире проживают мать фио и фио - фио (в комнате 18,8 к.вм), двое несовершеннолетних детей фио – фио, фио (в комнате 13,5 кв.м), а также фио и ее супруг (в комнате 11,4 кв.м).

Из материалов дела следует, что дата, в время фио обращался в полицию с заявлением о том, что родственники его не пускают в квартиру.

Ответчик фио не отрицала вышеуказанных обстоятельств, пояснил, что она и ее мать фио не препятствовали фио пройти в квартиру, однако пришедшую с ним девушку пускать отказались, так как ее не знали.

Ответчик фио также пояснила, что после данного инцидента фио в квартире не появлялся, больше вселиться не пытался, личных вещей в квартире не хранил.

Представитель истца фио также не отрицал того обстоятельства, что после дата фио не пытался вселиться в спорную квартиру, доказательств обратного не представил.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, между проживающими в спорной квартире сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, факт нуждаемости истца в спорной квартире как в единственном месте для постоянного проживания в ходе рассмотрения дела не доказан, так как фактически он постоянно проживает со своей супругой в квартире по адресу: адрес, вселиться в спорное жилое помещение с лета дата не пытался, имеет доступ в спорную квартиру, также верно учел, что жилые помещения в спорной квартире, идеально соответствующие долям сторон отсутствуют, а потому обоснованно не нашел оснований для отступления от равенства долей и определения предложенного истцом порядка пользования, поскольку истец фио в настоящее время не нуждается в спорном жилом помещении для постоянного проживания так, как ответчики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сам факт наличия у фио права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением в соответствии к долям сторон, поскольку пользование жилым помещением предполагает нуждаемость в нем, тот есть именно постоянное проживание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу о том, что при отсутствии в спорной квартире жилых помещений, идеально соответствующих долям сторон, а также при отсутствии нуждаемости истца фио в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, а также, с учетом сложившегося порядка пользования между остальными сособственниками, оснований для отступления от равенства долей и определения предложенного истцом порядка пользования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: