Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2012 ~ М-2032/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1982/12            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «У.» Лапеньковой Е.Ю., действующей по доверенности,

представителя третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «СТ» Корзниковой А.С., действующей по доверенности,

ответчика Приданникова А.М.,

представителя ответчика Приданникова А.М. Приданниковой Е.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «У» к Приданникову А.М. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец ОАО «У» обратился к ответчику Приданникову А.М. с иском о взыскании расходов за обучение в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором от <дата> №, заключенном между ОАО «С» и Приданниковым А.М., работодатель обязался оплатить обучение ответчика по договору № от <дата>.

Ответчик после окончания учебы обязан был отработать у работодателя не менее трех лет после окончания учебного заведения.

Приданников А.М. после окончания обучения приступил к работе <дата> или <дата>, уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 02.11.2011 года, чем нарушил условия ученического договора в части отработки у работодателя не менее трех лет.

<дата> ОАО «С» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «У».

Представитель истца ОАО «Уралкалий» Лапенькова Е.Ю. в судебном заседании на иске настаивала. Показала, что ответчик пожелал пройти обучение в Соликамском технологическом техникуме и получить дополнительную профессию. С ним был подписан ученический договор, с условиями которого он был согласен. Он был освобожден от работы на период обучения. Ему выплачивалась стипендия. За обучение Приданникова А.М. предприятием произвело оплату в полном объеме образовательному учреждению. Ответчик получил свидетельство о получении профессии. Она не может назвать точную дату выхода Приданникова А.М. на работу после обучения, поскольку, окончание срока обучения в договоре было указано - <дата>, но фактически срок обучения был сокращен до июля месяца. <дата> или <дата> ответчик приступил к работе. Фактически отработал у истца после обучения более трех с половиной месяцев. <дата> был уволен по причине появления на работе в нетрезвом состоянии. К нему ранее не было замечаний, с учетом этого, его не стали увольнять по нереабилитирующим основаниям, истец предложил ему уволиться по соглашению сторон. Ответчик не возражал. Увольнение он не обжаловал. Восстановиться не пытался. Основания увольнения являются неуважительными. Полагает, что сумма, уплаченная за обучение и выплаченная в качестве стипендии подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «СТ» Корзникова А.С. с иском согласилась. Показала, что ответчик прошел полный курс обучения, получил свидетельство. Обучениие закончили в связи с реорганизацией в июле 2011 года, точную дату назвать не может.

Ответчик Приданников А.М в судебном заседании иск не признал полностью. При этом, подтвердил, что по собственному желанию заключил с истцом ученический договор. Был ознакомлен с его условиями. Был согласен с ними. Знал об обязательстве отработать три года на предприятии. Хотел работать. Прошел полный курс обучения. Получил соответствующий документ. Обучение закончили в июле 2011 года. Приступил к работе с <дата>, поскольку, <дата> сдал экзамен. Проработал у истца после обучения более трех с половиной месяцев. В конце октября 2011 года пришел на работу после употребления крепких алкогольных напитков. Его остановили на проходной. От него был запах спиртного. Ему провели освидетельствование, установили наличие остаточного опьянения. Предложили уволиться на основании соглашении я сторон. Он не возражал. <дата> был издан приказ об его увольнении. Приказ он не оспаривал. Восстановиться не пытался. Считает, что его увольнение уважительных причин не имеет. Не согласен с иском, поскольку, хочет вновь устроиться на работ у к истцу, готов отработать три года.

Представитель ответчика Приданниковыа А.М. Приданникова Е.В. возражала против иска. Согласилась с доводами ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «С» и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2).

Судом установлено, что <дата> между ОАО «С» и ГОУ СПО «СТ» был заключен договор № о подготовке работников ОАО «С». Начало занятий <дата>, окончании е занятий <дата>. Срок обучения <данные изъяты> месяцев. Стоимость подготовки 1 человека за 1 месяц обучения составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ГОУ СПО «СТ» переименован в ГБОУ СПО «СТ».

<дата> между ОАО «С» и ответчиком в соответствии со ст.ст. 199, 200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № о целевой подготовке рабочего для удовлетворения потребностей работодателя.

Содержание ученического договора соответствует положениям ст. 199 ТК РФ.

Ученический договор заключен в письменной форме в двух экземплярах.

По условиям приведенного договора, в соответствии с п.2.1.1. ОАО «С.» обязалось произвести оплату ГОУ СПО «Соликамский технологический техникум» стоимости обучения.

Факт оплаты ОАО «С» <данные изъяты> рублей за обучение подтверждается платежными документами, справкой ГБОУ СПО «СТ» не оспаривается сторонами.

Статья 204 ТК РФ определила, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации.

На основании п. 2.1.2 ученического договора, истец выплачивает ответчику стипендию.

Приданников А.М. согласно п. 3.1.2 контракта обязался отработать в ОАО «С» не менее трех лет после окончания учебного заведения, что соответствует положениям ст. 199 ТК РФ, которая предусмотрела обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно п. 4.1.2. ученического договора, при невыполнении и ответчиком условий договора ответчик обязан возместить в месячный срок истцу в установленном порядке средства, затраченные истцом по договору с начала обучения до получения ответчиком свидетельства.

Данная обязанность возникает у Приданникова А.М. и в силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена так же и статьей 249 Трудового кодекса РФ, из которой следует, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что Приданников А.М. был уволен из ОАО «У» <дата>, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от <дата>, приказом о прекращении действия трудового договора от <дата> №.

В судебном заседании Приданников А.М. показал, что был уволен по причине того, что пришел на работу с запахом спиртного. Накануне употреблял крепкий алкоголь. Ему было предложено уволиться. Он согласился на увольнение по соглашению сторон, чтобы в трудовой книжке не появилась запись об увольнении в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Приданников А.М. уволен без уважительных причин до истечения срока отработки, обусловленного ученическим договором от <дата>, нарушив тем самым свои обязательства по ученическому договору, то работодатель вправе предъявить ему к возмещению затраты, понесенные им в связи с оплатой обучения.

Поскольку Приданников А.М. был уволен в период обучения по соглашению сторон, т.е. по неуважительным причинам не выполнил условия контракта, не отработал у истца не менее трех лет после окончания учебного заведения, с него подлежат взысканию произведенные расходы за обучение.

ОАО «С» произвело оплату ответчику стипендии в размере <данные изъяты> рублей. За обучение ответчика произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты ОАО «С» указанных сумм ответчик в судебном заседании и не оспаривал.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать стоимость обучения истцу? поскольку, обучение оплачивало ОАО «С», правопреемником которого истец не является, суд считает несостоятельным, поскольку, он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Статья 58 ГК РФ определила, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

<дата> ОАО «С» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «У».

Приданников А.В. не отработал на предприятии полных 2 года 08 месяца (32 месяцев), что сам подтвердил в судебном заседании, не оспаривала представитель истца.

Суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы на обучение и по выплате стипендии в размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд исчислил сумму задолженности с учетом принципа пропорциональности фактически отработанному после окончания обучения времени, предусмотренному положениями ст. 249 ТК РФ.

С учетом отработанного времени (более 3,5 месяце) задолженность ФИО1 перед ОАО «У» на момент увольнения составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету задолженности:

<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей (долг за неотработанный полный месяц).

Задолженность Приданникова А.М. по обучению составляет <данные изъяты> рублей х 32 месяца = <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в судебном заседании не установлено.

Приданников А.В. уволился с ОАО «У» по соглашению сторон. Это обстоятельство исключает уважительность причины увольнения.

Несмотря на условия контракта у суда нет оснований возлагать на Приданникова А.В. обязанность возмещения затрат на обучение в полном объеме, без учета отработанного времени, поскольку в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены платежным поручением об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711, 83 рублей, расчет которой произведен судом в соответствии со правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «У» к Приданникову А.М. о взыскании затрат на обучение и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Приданникова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «У» затраты на обучение <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 10.10.2012 года.

Судья Т.В. Крымских.