Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 (2-3516/2021;) ~ М-2985/2021 от 16.09.2021

Гражданское дело № 2-525/2022 (№ 2-3516/2021)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 января 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Савва Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Нэйва») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. и им (истцом) был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Савва В.В., при этом ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с Банком. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 522 200 руб. 30 коп., по процентам в размере 916 284 руб. 07 коп., уведомление по уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга ответчиком выполнено не было, просил суд взыскать с Савва В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 438 484 руб. 37 коп., из которой сумма основного долга – 522 200 руб. 30 коп., проценты – 916 284 руб. 07 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с дд.мм.гггг. по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии, и ответчика, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает обязательного составления единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно путем обмена документами, а также акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В свою очередь, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг. № – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и Савва В.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 545 040 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 29,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 13-го числа каждого месяца в размере 17 301 руб., последний платеж – 19 552 руб. 04 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Заемщик исполнение своих обязательств осуществлял ненадлежащим образом.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Инвест-проект», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Савва Р.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Инвест-проект», как Цедентом, и ИП Инюшиным К.А., как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Савва Р.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А., как Цедентом, и ООО «Нэйва», как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Савва Р.А. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Савва В.В., передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ООО «Нэйва», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. у заемщика образовалась кредитная задолженность в размере 1 438 484 руб. 37 коп., из которой: основной долг в размере 522 200 руб. 30 коп., проценты в размере 916 284 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена заемщиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с заемщика также процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 29,00 % годовых за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Более того, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору, принятия всех возможных мер для их надлежащего исполнения, отказа кого-либо из кредиторов принять исполнение либо того обстоятельства, что он воспользовался своим правом и внес кредитные платежи в депозит нотариуса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Нэйва» является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15 392 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Савва Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савва Василия Васильевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Савва Василием Васильевичем, по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 438 484 руб. 37 коп., из которой: основной долг в размере 522 200 руб. 30 коп., проценты в размере 916 284 руб. 07 коп., а также проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Савва Василия Васильевича в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 15 392 руб. 42 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/