Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2016 ~ М-1175/2016 от 22.03.2016

№2-1933/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.А. к Колеушко Л.В., ФИО3 <адрес>, третьи лица: Перегудов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе домовладения и признании права собственности на жилые дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратиласьв суд с настоящим иском, ссылаясь на то,что истица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО1 является совладельцем данных жилых домов и земельного участка по вышеуказанному адресу. Домовладение по вышеуказанному адресу состояло из жилого дома лит. «3», общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., сарая лит. «П», площадью 19,2 кв.м., летней кухни лит. «А», площадью 20,3 кв.м., жилого дома лит. «Д», площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м. Располагалось домовладение на земельном участке, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В 2015 году, истица по делу с Колеушко Л.В. обратились в межевую организацию по вопросу раздела домовладения. Спора о строениях, о разделе земельного участка между истицей по делу и ответчицей не было. Ими было подписано соглашение о разделе земельного участка и жилых домов. На основании данного соглашения, межевой организацией был изготовлен межевой план на раздел земельного участка. Стороны по делу вместе обращались в Архитектуру <адрес> с заявлением о присвоении адресов выделяемым земельным участкам. На основании их обращения, выделенному истице по делу земельному участку, площадью 338 кв.м, был присвоен адрес: <адрес>, а домовладению и земельному участку, выделенному ответчице по делу был присвоен адрес: <адрес> а, что подтверждается актом установления адреса.

Истица и ответчица поставили на кадастровый учет выделенные им земельные участка, обратились в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для проведения камерального раздела домовладения. На основании их обращения, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону провело камеральный раздел домовладения и выдало технические паспорта на выделенные домовладения. Однако, в дальнейшем, закончить раздел домовладения и земельного участка по соглашению сторон, не получилось. В соответствии с установленным порядком, после присвоения адресов, для постановки земельного участка и строений на кадастровый учет, истица, вместе с ответчицей, должны были обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о прекращении ранее зарегистрированного права на земельный участок и жилые дома с постройками, поскольку в ЕГРП создан объект недвижимости до раздела. На этой стадии, ответчица по делу перестала заниматься своими документами в силу нехватки времени и отъездов из г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, истица по делу, без получения разрешения, произвела реконструкцию жилого дома лит. «3», надстроив над частью <адрес>-й этаж и возвела жилой дом лит. «Ч», общей площадью 104,4 кв.м. Данные реконструкции и строительство жилого дома лит. «Ч» истица по делу производила с разрешения соседей, собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица по делу обращалась в Администрацию Первомайского района г. Ростова- на-Дону с заявлением о вводе жилых домов в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано и предложено в судебном порядке решать данный вопрос.

На основании вышеизложенного, истица просит суд вынести решение, которым разделить жилые дома, строения и земельный участок, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных: 338 кв.м и 338 кв.м., прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на земельный участок, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на жилой дом лит. «3», общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., летнюю кухню лит. «А», площадью 20,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за Сунцова А.А. право собственности на целый жилой дом лит. «3», 2х этажный, общей площадью 96,0 кв.м., в том числе жилой площадью 60,9 кв.м., целый жилой дом лит. «Ч», 2х этажный, общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать за Сунцова А.А. право собственности на целый земельный участок, общей площадью 338 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные в исковом заявлении.

ФИО3, ФИО1, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом указала что её права как собственника не нарушаются.

Ответчик Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, прислали возражения на исковое заявление, в котором против иска возражают, потому что у истицы отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию жилого дома литера «З» и строительства жилого дома Литера «Ч», отсутствуют заключения ДАиГ города Ростова-на-Дону о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела. приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 - ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуредолжен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долюпомещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 4 – п.6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

В судебном заседании установлено, что истица является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО1 является совладельцем данных жилых домов и земельного участка по вышеуказанному адресу. Домовладение по вышеуказанному адресу состояло из жилого дома лит. «3», общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., сарая лит. «П», площадью 19,2 кв.м., летней кухни лит. «А», площадью 20,3 кв.м., жилого дома лит. «Д», площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м. Располагалось домовладение на земельном участке, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В 2015 году, истица по делу с Колеушко Л.В. обратились в межевую организацию по вопросу раздела домовладения. Спора о строениях, о разделе земельного участка между истицей по делу и ответчицей не было. Ими было подписано соглашение о разделе земельного участка и жилых домов. На основании данного соглашения, межевой организацией был изготовлен межевой план на раздел земельного участка. Стороны по делу вместе обращались в Архитектуру г. Ростова-на- Дону с заявлением о присвоении адресов выделяемым земельным участкам. На основании их обращения, выделенному истице по делу земельному участку, площадью 338 кв.м, был присвоен адрес: <адрес>, а домовладению и земельному участку, выделенному ответчице по делу был присвоен адрес: <адрес> а, что подтверждается актом установления адреса.

Как следует из материалов дела, истица, без получения разрешения, произвела реконструкцию жилого дома лит. «3», надстроив над частью <адрес>-й этаж и возвела жилой дом лит. «Ч», общей площадью 104,4 кв.м. Данные реконструкции и строительство жилого дома лит. «Ч» истица по делу производила с разрешения соседей, собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>..

Судом также установлено, что истица и ответчица поставили на кадастровый учет выделенные им земельные участка, обратились в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для проведения камерального раздела домовладения. На основании их обращения, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону провело камеральный раздел домовладения и выдало технические паспорта на выделенные домовладения. Однако, в дальнейшем, закончить раздел домовладения и земельного участка по соглашению сторон, не получилось. В соответствии с установленным порядком, после присвоения адресов, для постановки земельного участка и строений на кадастровый учет, истица, вместе с ответчицей, должны были обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о прекращении ранее зарегистрированного права на земельный участок и жилые дома с постройками, поскольку в ЕГРП создан объект недвижимости до раздела. На этой стадии, ответчица по делу перестала заниматься своими документами в силу нехватки времени и отъездов из г. Ростова-на-Дону.

В порядке досудебной подготовки истица обратилась в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» для определения соответствия техническим и строительным нормам нового жилого строения. Как следует из заключения эксперта, жилой дом соответствует все нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требования, не угрожает жизни и здоровью граждан, распложен в границах земельного участка, принадлежащего истице.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Давая оценку представленному истицей заключению, а также, учитывая, что со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно допустимости, указанной экспертизы и не предложены ответчиком иного варианта определения порядка пользования земельным участком, суд полагает возможным положить в основу суда экспертное землеустроительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, то при этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом в экспертном землеустроительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО1 возражала против раздела спорного земельного участка, по тем основаниям, что не сложился порядок пользования земельным участком, и что она хочет, чтобы участок остался в общем пользовании, без заборов, как это было раньше.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в части раздела строений спор между сторонами по делу отсутствует.

Спор между сторонами в отношении порядка раздела земельного участка суд полагает правомерным разрешить по варианту, предложенному истцовой стороной по первоначальному иску, поскольку именно такой вариант раздела не нарушает прав и интересов участников данного процесса, соответствует сложившемуся порядку пользования указанными объектами недвижимости и идеальной доли ответчиков.

Оценив представленные доказательства сторон в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Сунцова А.А..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сунцова А.А. к Колеушко Л.В., ФИО3 <адрес>, третьи лица: Перегудов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе домовладения и признании права собственности на жилые дома – удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на земельный участок, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на жилой дом лит. «3», общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., летнюю кухню лит. «А», площадью 20,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сунцова А.А. право собственности на целый жилой дом лит. «3», 2х этажный, общей площадью 96,0 кв.м., в том числе жилой площадью 60,9 кв.м., целый жилой дом лит. «Ч», 2х этажный, общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сунцова А.А. право собственности на целый земельный участок, общей площадью 338 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года

С У Д Ь Я-

№2-1933/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«11» июля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.А. к Колеушко Л.В., ФИО3 <адрес>, третьи лица: Перегудов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе домовладения и признании права собственности на жилые дома,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сунцова А.А. к Колеушко Л.В., ФИО3 <адрес>, третьи лица: Перегудов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе домовладения и признании права собственности на жилые дома – удовлетворить.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на земельный участок, общей площадью 676 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности между Сунцова А.А. и Колеушко Л.В. на жилой дом лит. «3», общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,7 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., летнюю кухню лит. «А», площадью 20,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сунцова А.А. право собственности на целый жилой дом лит. «3», 2х этажный, общей площадью 96,0 кв.м., в том числе жилой площадью 60,9 кв.м., целый жилой дом лит. «Ч», 2х этажный, общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., сарай лит. «П», площадью 19,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Сунцова А.А. право собственности на целый земельный участок, общей площадью 338 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 июля 2016 года

С У Д Ь Я-