Решение по делу № 33-6269/2011 от 04.05.2011

Судья Е.В. Салтыков Дело № 33-6269/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2011 гражданское дело

по иску Тихонова Е.А. к Министерству финансов Свердловской области о взыскании причиненного вреда,

по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконными действий инспектора ДПС Черняева А.В. по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 24.07.2010 инспектором ДТП отдельного взвода ГИБДД УВД Черняевым А.В. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 07.09.2010 истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, однако решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2010 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы в сумме ...., которые и просил взыскать с ответчика со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Иванова О.А. с заявленными требованиями была не согласна, полагая, что поскольку в действиях инспектора ДПС отсутствует противоправность - одно из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности, то применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям невозможно. Кроме того, считала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД Черняев А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2011 исковые требования удовлетворены: действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД Черняева А.В. по возбуждению 24.07.2010 дела об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признаны незаконными, с ответчика за счет казны Свердловской области в пользу истца взыскано в возмещение вреда ...., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... и оплате услуг представителя в сумме ...

С таким решением не согласился ответчик. Представитель ответчика Иванова О.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие вывода суда о незаконности действий инспектора ДПС Черняева А.В. обстоятельствам дела. Также кассатор настаивает на том, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены участвующим в деле лицам 13.04.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении истца дела об административном правонарушении, является обоснованным, поскольку факт отмены постановления мирового судьи, которым истец был привлечен к административной ответственности, по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление), подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД Черняевым А.В. (в силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении), именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства, расходы истца на оплату услуг защитника в размере .... подтверждены ..., в соответствии с приложением ... к Положению «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента от 12.02.1993 № 209, ДПС ГИБДД как подразделение милиции общественной безопасности финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов с ответчика Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ о том, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в качестве ответчика к участию в деле должно было быть привлечено ГУВД Свердловской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца в возмещение имущественного вреда .... является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы об отсутствии противоправности в действиях инспектора ДПС ОВ ГИБДД Черняева А.В. по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД Черняев А.В., составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, т.е. незаконности возбуждения инспектором Черняевым А.В. дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░. 1 ░. 1 ░░. 28.1 ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 1 ░. 1, ░░.░░. 2, 17, 18 ░ ░░. 45 ░.1 ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░ ... – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, .... – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: