Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2015 ~ М-5301/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5926/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2015 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	адвоката Кудриной Н.Н., действующей на основании удостоверения № 400 и ордера № 87 от 29.06.2015
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.В. Мальцевой, действующей на основании доверенности № 84Д от 26.12.2014
судебного пристава-исполнителя	О.В. Киселевой,
представителя заинтересованного лица – Ермакова А.В.	М.А. Ермакова, действующего на основании доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киселевой О.В. по аресту имущества по исполнительному производству № 20981/15/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. (далее – заявитель, должник, обязанное лицо) обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 1) Киселевой О.В. (далее – должностное лицо, СПИ Киселева О.В.) по исполнительному производству № 20981/15/10001-ИП, по которому заявитель является должником, а Ермаков А.В. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) – взыскателем, по аресту имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорное имущество) с установлением его начальной стоимости равной <данные изъяты> руб., полагая, что пристав не имел права налагать арест на спорное имущество, поскольку последнее используется в его профессиональной деятельности, а также указывая на его необоснованно низкую оценку и наличие иного спора, по которому с Ермакова А.В. взыскивается <данные изъяты> руб.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СПИ Киселева О.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель при рассмотрении дела на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал по доводам, в нем изложенным.

СПИ Киселева О.В. полагала требования не обоснованными, поскольку арест был наложен правомерно с участием должника, который в процессе наложения ареста замечаний не делал, при этом оценка спорного имущества является предварительной, а его окончательная цена будет определена в последующем с учетом оценки специалиста. Обращает внимание на пропуск должником срока обращения в суд.

Представитель Управления полагал требования необоснованными, поскольку заявителем пропущен срок обжалования действий должностного лица.

Представитель взыскателя, извещенного о месте и времени слушания дела, полагал требования необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы исполнительного производства № 20981/15/10001-ИП, суд приходит к нижеследующим выводам:

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2013) и с обязанного лица взыскана стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия для принудительного исполнения.

27.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 58258/14/10021-ИП, в рамках которого 20.04.2015 с участием самого обязанного лица было установлено его фактическое место жительства, в связи с чем постановлением от 21.04.2015 исполнительное производство № 58258/14/10021-ИП было окончено направлением исполнительного документа в Отдел № 1, где должностное лицо 29.04.2015 приняло его к исполнению с присвоением нового регистрационного номера № 20981/15/10001-ИП.

По указанному исполнительному производству 26.05.2015 было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных на спорное имущество, а постановлением от 01.06.2015 наложен арест на него. Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2015, составленным с участием двух понятых и самого должника, на спорное имущество был наложен арест, определена его стоимость (<данные изъяты> руб.) и оно предано обязанному лицу на ответственное хранение, при этом заявителю была вручена копия указанного акта.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 19.06.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исполнительного производства № 20981/15/10001-ИП, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, при этом указанные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу частей 1, 1.1, 3.1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, превышающих 3000 руб. вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не являющегося предметом залога; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи, отличительные признаки вещи; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствие с ч. 6 ст. 80 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

С учетом указанных законоположений, установленных по делу обстоятельств, содержания акта описи и ареста имущества от 01.06.2015, суд не усматривает в действиях должностного лица каких-либо нарушений как при совершении действий по наложению ареста, так и по составлению акта описи и ареста.

Поскольку обязанность по указанию предварительной оценки арестованного имущества в силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона является обязательной, притом, что в соответствие с п. 7 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в связи с чем в последующем назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Соответственно, права заявителя по определению стоимости спорного имущества могут быть адекватно защищены (в том числе, в судебном порядке) в последующем.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что спорное имущество необходимо для профессиональных занятий должника отклоняются судом, поскольку доказательств наличия таковых не представлено, имея ввиду то обстоятельство, что обязанность по доказыванию наличия оснований для применения иммунитета в отношении того или иного имущества лежит на должнике.

Сам по себе разъездной характер деятельности обязанного лица, не свидетельствует о том, что спорное имущество необходимо ему именно в целях осуществления профессиональной деятельности, поскольку он имеет возможность как добраться до места работы общественным транспортом, так и подыскать объекты, расположенные в г. Петрозаводске.

Кроме того, судом учитывается, что абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК РФ иммунитет в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, ограничен величиной, равной ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть (применительно к взаимосвязанным положениям ст.ст. 3 и 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») 10000 руб.

Вместе с тем, стоимость спорного имущества (даже исходя из предварительной оценке, каковую заявитель полагает заниженной) предварительно определена должностным лицом равной <данные изъяты> руб., то есть значительно больше установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ предела стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание. Соответственно на спорное имущество может быть обращено взыскание.

Наличие судебного спора относительно требований заявителя к взыскателю не может являться основанием для приостановления обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному постановлению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом также принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель не позднее 20.04.2015 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако по прошествии более чем месяца мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринял, при наложении ареста на спорное имущество каких-либо заявлений и замечаний относительно наложения ареста и совершаемых должностным лицом действий не высказывал, соответствующих отметок в составленном с его участием акте в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 5 ст. 80 Закона, не делал.

Сам по себе факт передачи ранее возбужденного исполнительного производства в Отдел № 1 и присвоение ему нового номера, исходя из буквального содержания постановления от 29.04.2015 не свидетельствует о том, что должностным лицом было возбуждено новое исполнительное производство, тем более, что ч. 1 ст. 47 Закона не содержит такого основания окончания исполнительного производства, как передача исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые действия были совершены 01.06.2015 с участием самого заявителя, а жалоба на оспариваемые действия была направлена лишь 19.06.2015, суд приходит к выводу, что жалоба была подана по истечение установленного срока, имея ввиду то обстоятельство, что применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 122 Закона последним днем подачи жалобы является 16.06.2015. Оснований для восстановления пропущенного срока ввиду нахождения заявителя за пределами г. Петрозаводска, отклоняются судом, имея ввиду и то обстоятельство, что настоящая жалоба была направлена по почте, в связи с чем нахождение должника за пределами г. Петрозаводска не препятствовало ее подаче посредством направления по почте.

Юридическая неграмотность заявителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как само право на обжалование действий по наложению ареста, так и срок его реализации разъяснялось должнику при наложении ареста на спорное имущество.

Пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 года.

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 06.08.2015 года.