Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2018 от 21.05.2018

Судебный участок № 12 № 11-221/2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлюнова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ПМУП «Автоспецтранс» к Тюлюнову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 04 декабря 2017 года иск ПМУП «Автоспецтранс» к Тюлюнову В.И. о взыскании задолженности удовлетворен. Суд взыскал с Тюлюнова В.И. в пользу ПМУП «Автоспецтранс» задолженность в сумме 1024 рубля 31 копейка, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Тюлюнов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, договором на вывоз твердых бытовых отходов предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом РК, кроме того ссылается, что не был проинформирован истцом об установленном тарифе на оказываемые услуги, услуга оказывается ненадлежащим образом, суду не были представлены сведения о количестве лиц, зарегистрированных по месту предоставления услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тюлюнов В.И. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ПМУП «Автоспецтранс» Юрчук Т.В., действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №б/н об оказании услуг по вывозу ТБО, в соответствии с условиями которого Тюлюнов В.И. (потребитель) поручил, а ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) принял обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу ТБО из специализированных контейнеров, установленных на придомовой территории заказчика по адресу: <адрес>, еженедельно по субботам (п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность потребителя оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за прожитым на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Согласно материалам дела, представленному ПМУП «Автоспецтранс» расчету, ответчиком по существу не оспоренному, Тюлюновым В.И. в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года оплата по договору не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1024 рубля 31 копейка.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуги по вывозу ТБО, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленной в иске сумме. Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее качество оказанной ему услуги материалами дела достоверно не подтверждены.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Тюлюнова В.И. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Тюлюнов В.И. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о его отложении.

Вместе с тем, указанное заявление было разрешено мировым судьей, причины неявки в судебное заседание признаны не уважительными в связи с чем, мировой судья в порядке предусмотренном указанной выше нормой процессуального закона правомерно рассмотрел дело.

Доводы жалобы о предусмотренном договором на вывоз твердых бытовых отходов рассмотрении споров Арбитражным судом РК являются несостоятельными, поскольку исходя из требований ч.1 ст. 22 ГПК РФ рассматриваемый спор, учитывая его характер, а также субъектный состав, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, при этом указание в тексте договора на рассмотрение дела Арбитражным судом РК носит характер описки.

Иные доводы жалобы не содержат в себе оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович