Решение по делу № 2-869/2013 ~ М-739/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-869 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25.04.2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Л.В. Шельповой

при секретаре Ю.М. Родиной

с участием истцов Лоскутова О.В., Лоскутовой И.А.

представителя истцов Норина И.В., действующего на основании доверенностей от ..... г. №....., от ..... г. б/н

ответчика Бельских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лоскутова О.В., Лоскутовой И.А. к Бельских С.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы Лоскутов О.В., Лоскутова И.А. обратилась в суд с иском к Бельских С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ..... г. в ..... в г. Березники у дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33023 г.н. ..... под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилей XYUNDAI SOLARIS г.н. ....., принадлежащего Лоскутовой И.А., NISSAN CEFIRO г.н. ..... принадлежащего Лоскутову О.В., DAEWOO- NEXSIA- GL г.н. ..... принадлежащего Рогальникову В.Д. машина ответчика допустила наезды на стоящие на парковочном месте автомобиля истцов и третьего лица. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. По результатам ДТП ответчик Бельских С.В. был признан виновным в нарушении п.п. 12.8 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем ответчик также был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Истцами проведена самостоятельная оценка. Согласно отчета об оценке ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO г.н. ..... принадлежащего Лоскутову О.В., составила ..... руб. без учёта износа. Согласно отчета № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI SOLARIS г.н. ..... принадлежащего Лоскутовой И.А., составила ..... руб. без учёта износа, а УТС автомобиля составила ..... рублей. Истцы просили взыскать с ответчика суммы необходимые для восстановления транспортных средств, УТС автомобиля, также просили возместить расходы по оценке ущерба, отправке телеграмм, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине. В судебном заседании истцы на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов Норин И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Бельских С.В., факт ДТП и свою вину не отрицал, однако указала, что не согласен с суммой заявленного ущерба, его по мнению сумма истцами завышена, полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа. Кроме того не согласен с расходами на представителя в сумме ..... руб. в пользу каждого из истцом, полагает сумму завышенной.

3-е лицо Рогальников В.Д., дело просил рассматривать в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что ему ущерб ответчиком возмещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... г. в ..... в г. Березники у дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-33023 г.н. ..... под управлением ответчика и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилей XYUNDAI SOLARIS г.н. ....., принадлежащего Лоскутовой И.А., NISSAN CEFIRO г.н. ..... принадлежащего Лоскутову О.В., DAEWOO- NEXSIA- GL г.н. ..... принадлежащего Рогальникову В.Д. Ответчик Бельских вышел из машины оставил включенной, в момент разгрузки машины, машина ответчика начала самопроизвольное движение и допустила наезды на стоящие на парковочном месте автомобиля истцов и третьего лица. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Указанное подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП данных в ГИ БДД. По результатам ДТП ответчик Бельских С.В. был признан виновным в нарушении п. 12.8 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем в отношении ответчика был составлен административный протокол за нарушение п.11 ОП ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.37 ч2 КоАП РФ. Ответчиком постановление о привлечении к ответственности не оспорено, протоколы об административном правонарушении ответчиком подписаны с отметкой- согласен.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, именно нарушение ответчиком п.12.8 ПДД находится в причинно-следственная связи с ДТП и причинением ущерба автомобилям истцов.

Согласно отчета об оценке ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO г.н. ..... принадлежащего Лоскутову О.В., составила ..... руб. без учёта износа и ..... руб. с учетом износа (л.д. 10-47,163-178). Согласно отчета № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI SOLARIS г.н. ....., принадлежащего Лоскутовой И.А., составила ..... руб. без учёта износа, и ..... рубля с учетом износа (л.д. 48-86, 179-195), УТС автомобиля составила ..... рублей (л.д. 87-114).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд усматривает в данном дорожно-транспортном происшествии вину Бельских С.В. который был признан виновным в нарушении 12.8 ПДД, повлекшим ДТП.

Бельских С.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, в установленном законом порядке не оспорил.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако гражданская ответственность ответчиком не была застрахована, а потому истцы обоснованно предъявляют требования к ответчику о возмещении ущерба на основании ст. 15,1064, 1979 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате ДТП, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а именно в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, в виде стоимости ремонта автомобилей с учетом износа.

В пользу Лоскутова Олега Васильевича в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ..... рубля, в пользу Лоскутовой И.А. ..... рубля. Также в пользу Лоскутовой И.А. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в связи с УТС автомобиля в сумме ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по отправке телеграмм, поскольку квитанции почты суду не представлены, квитанции о передаче денег оценщику по 300 руб. каждым истцом не свидетельствуют о том, что телеграммы отправлены и их отправка стоит по ..... руб.

Расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 128-132), по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности (л.д. 119,120) подлежат взысканию в полном размере, поскольку данные суммы не связаны с суммой исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца, а также учитывая, что требования удовлетворены частично суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя по ..... рублей каждым из истцов завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей, каждому.

При подаче искового заявления истцами была уплачена (л.д. 2,3). \

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований истцов о возмещении ущерба следует отказать, поскольку доводы истцов по заявленной сумме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бельских С.В. ..... г. рождения, ур., ..... в пользу Лоскутова О.В. в возмещение ущерба от ДТП стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ..... рубля расходы по оценке ущерба ..... рублей, расходы о получению справки о стоимости автомобиля ..... рублей, расходы по оплате доверенности ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей, расходы по госпошлине ..... рублей.

Взыскать с Бельских С.В. ..... г. рождения, ур., ..... в пользу Лоскутовой И.А. в возмещение ущерба от ДТП стоимость ремонта автомобиля с учетом износа ..... рубля; в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ..... рублей, расходы по оценке ущерба ..... рублей, расходы по оплате доверенности ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..... рублей, расходы по госпошлине ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Судья- подпись Л.В. Шельпова

Копия верна.

Судья: