Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23920/2018 от 05.06.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-23920/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанской А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка общей площадью <...> кв.м (по координатам - <...> кв.м) с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Санаторий «Москва», на земельные участки: площадью <...> кв.м для ЗАО «Санаторий «Москва» и <...> кв.м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу. Также просил обязать ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учёт земельный участок площадью <...> кв.м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, образованный в результате раздела вышеуказанного земельного участка общей площадью <...> кв.м; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок площадью <...> кв.м - для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <...>; обязать администрацию г. Сочи заключить договор аренды с Сердюковым Е.В. на земельный участок площадью <...> кв.м для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом; обязать ОАО «Кубаньэнерго», ООО «ЮгВодокнал», МУП «СочиТеплоэнерго» выполнить соответствующие действия по обеспечению земельного участка системам канализации, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, отопления.

В обоснование иска Сердюковым Е.В. указано, что он является собственником двухэтажного спального корпуса с подвалом, общей площадью <...> кв.м, литеры «В», «В1», расположенного по адресу: <...>. Двухэтажный спальный корпус с подвалом был приобретен истцом у ООО «<...>» на основании договора мены недвижимого имущества от 05.03.2010 года. Право собственности истца на двухэтажный спальный корпус с подвалом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 года. Двухэтажный спальный корпус с подвалом был построен в соответствии с решением горисполкома от 19.04.1989 г. № 246/10, решением горисполкома от 23.11.1979 г. № 443/29 и постановлением главы администрации города Сочи от 17.09.1999 г. № 794/1 на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Санаторий «Москва» по ул. <...>. Двухэтажный спальный корпус с подвалом был принят в эксплуатацию на основании постановления администрации г. Сочи от 22.10.1999 г. №928, которым был утвержден акт от 30.06.1999 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция и расширение спального корпуса № 1». Двухэтажный спальный корпус с подвалом, приобретенный истцом, расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, находящемся в пользовании на условиях аренды у ЗАО «Санаторий «Москва» на основании договора аренды от 12.03.2007 г.

Истец указал в иске, что он и ООО «<...>» неоднократно устно и письменно обращались к ответчику с требованиями о разделе земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> в связи с нахождением на данном земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику, однако ответчик данные требования и претензии игнорировал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в письменных возражениях заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года исковое заявление Сердюкова Е.В. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Санаторий «Москва» и ООО «Югводоканал» без удовлетворения.

В апреле 2018 года Казанская А.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой указала, что она судом к участию в деле не привлекалась, однако принятое решение суда затрагивает её права. Она является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. При принятии оспариваемого ею решения единственный проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, чем нарушены её права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года Казанской А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года, слушание дела назначено на 17 июля 2018 года.

В судебное заседание явилась представитель Казанской А.В. – Архангельская А.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом в их адрес направлялись судебные извещения.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Казанской А.В. – Архангельскую А.Н., просившую об отмене решения и прекращении производства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Казанской А.В. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью <...> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, адрес: <...>;

- 9/10 доли жилого дома литер А, общей площадью <...> кв.м адресу: <...>;

- земельный участок площадью <...> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...> по адресу: <...>;

- жилой дом общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер <...>, литер В, адрес: <...>.

Земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, принадлежит Казанской А.В. и Мордасовой Е.А. на праве аренды (договор аренды земельного участка №492000973 от 28.06.2013 г.).

Судебной коллегией установлено, что в результате удовлетворения исковых требований Сердюкова Е.В. к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка общей площадью <...> кв.м (по координатам - <...> кв.м) с кадастровым номером <...> на два обособленных земельных участка, Сердюкову Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м для эксплуатации гостиницы.

При этом в результате раздела в состав земельного участка с кадастровым номером <...> вошли дорога общего пользования и проход, являющиеся единственным доступом к земельным участкам и строениям Казанской А.В.

Таким образом, поскольку Казанская А.В. не была привлечена судом к участию в деле, а принятое решение затрагивает её права, судебная коллегия с учётом требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Казанской А.В. в адрес суда направлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07 июня 2018 года №236720180121948, из которой следует, что ЗАО «Санаторий «Москва» ликвидировано 20 мая 2014 года.

Частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьёй 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по делу ЗАО «Санаторий «Москва» в настоящее время ликвидирован, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казанской А.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2010 года отменить.

Производство по делу по иску Сердюкова Евгения Викторовича к ЗАО «Санаторий «Москва» о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учёт, заключении договора аренды земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи