Решение по делу № 02-0531/2023 от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014586-86) по иску Елкиной М.В. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., оплату нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., оплату почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, 20.09.2022г. произошел залив вышерасположенной квартиры по причине аварии на стояке ЦО в квартире №*** расположенной выше, для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету № *** величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет *** руб. *** коп., 12.10.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и с актом разногласий к акту от 22.09.2022г., претензия получена ответчиком 19.10.2022г., однако до настоящего времени каких-либо реакций от ответчика не последовало.

Истец Елкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») по доверенности Сванидзе П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** является Елкина М.В. (л.д.71-73)

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что 20.09.2022г. произошел залив вышерасположенной квартиры по причине аварии на стояке ЦО в квартире №18 расположенной выше.

Из акта от 22.09.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» техника смотрителя уч-ка №3 Старостиной В.В., инженера ПТО Копанева В.М., собственника квартиры №*** Елкина М.В. произведена проверка по заявлению жильцов кв.*** дома *** корп.*** по улице ***, по вопросу залития квартиры №***; при проверке выявлено следующее:

- на кухне выявлены следы залития на потолке и на стенах, частичное разрушение напольного покрытия (паркет);

- в гостиной выявлены следы залития на потолке и на стенах, частичное разрушение напольного покрытия (паркет);

- в спальной №***, выявлены следы залития на потолке – *** кв.м.;

- в спальной №*** выявлены следы залития на потолке – *** кв.м.;

- в спальной №*** выявлены следы залития на потолке – *** кв.м.;

- в спальных комнатах частичное разрушение паркета и частичное залитие стен.

Куда ранее обращался заявитель и какие меры приняты по заявлению: заявка в ЕДЦ №*** от 20.09.2022г. №*** от 20.09.2022г. в вышерасположенной квартире №18 лопнул стояк ЦО. (л.д.70)

Согласно экспертному заключению ООО «Драйв-С Компани» № *** от 21.09.2022г. следует, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***, по состоянию на 21.09.2022г. составляет *** руб. *** коп. (л.д.8-65)

Истец указывает, что 12.10.2022г. обратился к ответчику с досудебной претензией и с актом разногласий к акту от 22.09.2022г. (л.д.7; л.д.69), претензия получена ответчиком 19.10.2022г., однако до настоящего времени каких-либо реакций от ответчика не последовало, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получила квартира и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г.,

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Гудкова А.А. и Афанасьевой Е.В. № *** от 09.01.2023г. следует, что повреждения, которые получила квартира, расположенная по адресу: ***, от залива, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г., приведены в таблице №1 Заключения в исследовательской части, в том числе (укрупненный объем повреждений): в помещениях кухни, гостиной, трех комнат отделка потолка, пола и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении коридора отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении ванной комнаты отделка потолка имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в помещении туалета отделка потолка и пола имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; заполнения трех межкомнатных проемов имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги; в указанных выше помещениях признаки воздействия влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения, частичное повреждение элементов системы электроснабжения и светильников потолочных.

Следующее имущество в квартире, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г.: три шкафа кухонного гарнитура, тумба напольная под технику, диван, комод, стол (наличие разбуханий и короблений элементов объектов исследования с отслоением фактурного покрытия, изменением первоначальных геометрических параметров изделий, см. описание и расчет в исследовательской части).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, и имущества от залива, произошедшего 20.09.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.09.2022г. составляет *** рубля.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.109-243)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Драйв-С Компани» № *** от 21.09.2022г. в размере *** руб. *** коп. (л.д.66-68)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Драйв-С Компани» № *** от 21.09.2022г. в размере
*** руб. *** коп. (л.д.66-68), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а также расходы на оформление доверенности в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила
*** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Елкиной М.В. стоимость ущерба от залива квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб. *** коп., почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на оплату экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина