Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2016 ~ М-1392/2016 от 09.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

23 августа 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску А. Г. А. к Козлову В. А., третье лицо администрация сельского поселения <название> о сносе самовольно возведенной постройки,

У с т а н о в и л:

А. Г.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.А. и просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; наложить ограничения на право распоряжения новым объектом и государственной регистрации права на новый объект, взыскать судебные издержки и госпошлину.

В обоснование требований ссылается на то, что по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчик Козлов В.А. на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, с нарушением СНиП, а также правил противопожарной безопасности, произвел реконструкцию своего дома, в результате чего дом стал проходить по границе земельного участка, при этом не соблюдено противопожарное расстояние между домами.

В судебное заседание А. Г.А. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.97).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Истица А. Г.А. об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки А. Г.А. неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Козлова В.А. по доверенности Нуредов и Козлова (л.д.37) возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-39).

3-е лицо администрация сельского поселения Чулковское – представитель не явился, о слушании дела извещен, письменного мнения не представил.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что А. Г.А. является собственником земельного участка площадью 1568 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.9-10,17). Козлов В.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1480 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.7,51) и жилого <адрес> по тому же адресу (л.д.50).

Из ситуационных планов БТИ земельного участка А. Г.А. - <номер> (л.д.24) и земельного участка Козлова В.А. - <номер>а (л.д.46) жилой <адрес>, принадлежащий истице, и жилой <адрес>, принадлежащий ответчику, возведены непосредственно по смежной границе между земельными участками сторон, т.е. дома сторон по данным инвентаризации БТИ примыкают друг к другу.

Согласно выписке из постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> жилой <адрес>, построенный Козловым В. А., принят в эксплуатацию (л.д.60).

Таким образом, жилой дом Козлова В.А. (лит. А, а) и жилой дом А. Г.А. были возведены в непосредственной близости друг от друга, т.е. без соблюдения противопожарных разрывов, более 15 лет назад. Право собственности на указанные жилые дома зарегистрированы в установленном законом порядке. Из пояснений представителя истца Курпякова следует, что в январе 2016 года дом, принадлежащий А. Г.А., сгорел (протокол судебного заседания л.д.66).

Для проверки доводов истицы судом определением от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Максимкина (л.д.67).

В соответствии с заключением эксперта в период с <дата> по <дата> в спорном жилом доме ответчика произведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек к принадлежащему Козлову В.А. жилому дому и 2-го этажа; на момент проведения экспертизы работы по реконструкции дома ответчика не закончены. В ходе реконструкции жилого дома ответчика габариты дома в сторону земельного участка и жилого дома истицы не увеличились. Нарушений обязательных технических норм и правил при проведении Козловым В.А. реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в возведении пристроек к дому и 2-го этажа, а также нарушений прав пользования А. Г.А. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> - не имеется (л.д.69-96).

Каких-либо оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательства у суда не имеется. Экспертиза была назначена по определению суда, проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является полным и обоснованным, в экспертном заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, подкрепленные фототаблицей.

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство <номер>-RU<номер> от <дата>, которым Козлову В.А. разрешена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-111).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. Г.А. о сносе постройки. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о наложении ограничения на право распоряжения новым объектом и государственной регистрации права на новый объект, о взыскании судебных издержек и госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,304,305 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А. Г. А. об обязании Козлова В. А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; о наложении ограничения на право распоряжения новым объектом и государственной регистрации права на новый объект, о взыскании судебных издержек и госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья