Решение по делу № 2-1321/2016 ~ М-1396/2016 от 15.07.2016

№ 2-1321/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    31 октября 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                           Шарониной А.А.,

при секретаре                                                                            Булавиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Впоследствии истец уточнил требования. На день вынесения решения судом просит суд взыскать страховое возмещение в размере 60000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 67056 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м SubaruImpreza г/н№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и HondaAccord г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8ФИО4 действия водителей не установлены. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ФИО2 ЗАО СК «Сибирский Спас». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения. С целью выяснения суммы ущерба он обратилась к эксперту. В соответствии с экспертными заключениями №.15, 036.15У выполненных ООО «НГМ-Строй Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 732700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 50776 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 12000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования. Неисполненное обязательство ответчика составляет 60000 рублей. Также считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка:За период с 07.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ:неустойка (пени) = 120 000 х 8, 25 х 508 / 100 / 75 = 67056 рублей, где:120 000 - размер страховой суммы, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 508 - количество дней просрочки исполнения обязательств. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Возражения мотивирует тем, что истец не представил страховой компании полный пакет документов, о чем ему направлены письма в ответ за заявление о страховой выплате и претензию. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда.

3-и лица ЗАО СК «Сибирский Спас», ФИО2 не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля HondaAccord г/н №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час.на перекрестке <адрес> напротив <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобиля SubaruImpreza г/н№ под управлением собственникаФИО2 и автомобиля HondaAccord г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, повреждено: передний бампер, фары, решетка, капот, крылья, передняя панель, передняя левая дверь, подушки безопасности 4 шт., передняя панель, гос.номер, правое переднее колесо, что подтверждается справкой о ДТП, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение водителем ФИО2 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, водителем ФИО1 п. 10.1, 6.14 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.01.2015г. изменить: исключить указание на то, что «ФИО1 не выполнил требование п.10.1 ПДД, а также п. 6.14 ПДД. В результате чего произошло ДТП со встречным автомобилем Субару, осуществляющим поворот».В остальной части постановление оставить без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от 09.01.2015г. изменить: исключить указание на то, что «ФИО2 не выполнил требование п.8.1 ПДД, а также п. 10.1 ПДД. В результате чего произошло ДТП с автомобилем HONDA, движущегося со встречного направления».В остальной части постановление оставить без изменения.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вины в произошедшем ДТП водителей ФИО2, ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО8.Г. на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАС СК «Сибирский Спас» полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ СалоевМ.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в страховой выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем СалоевМ.Г. обратился к независимому техническому эксперту для выяснения суммы ущерба. Согласно экспертных заключений №.15, 036.15У, выполненных ООО «НГМ-Строй Плюс»стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaAccord г/н № 154с учетом износа составляет 732700 рублей, величина УТС составляет 50776 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 786800 рублей, произвести выплату УТС в размере 50776 рублей, а также возместить расходы за независимую экспертизу в размере 12000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком после получения претензии в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключения эксперта №.15, 036.15У выполненных ООО «НГМ-Строй Плюс», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего СалоевуМ.Г. определенный заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный заключением эксперта, суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России отДД.ММ.ГГГГ №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении. Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось. Доводы возражений ответчика о том, что данные заключения не соответствуют установленным требованиям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если степень вины участников ДТП не установлена судом, то страховщики несут ответственность в равных долях. Если же степень вины установлена судом, то страховщики обязаны выплачивать с учетом степени вины застрахованного лица.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку вина кого-либо в произошедшем ДТП не установлена, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., суд решает взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 60000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости экспертных заключений №.15, 036.15У, выполненных ООО «НГМ-Строй Плюс»в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные экспертные заключения явились поводом для обращения истца в суд.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае договор страхования заключен в 2013 г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщикомвозмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СалоевМ.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также размер не выплаченного страхового возмещения (29 866 рублей), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 67056 рублей до 20000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 %.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 30000 руб. = 60000/2.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 12000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2000 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 60000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы – 12000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 2000 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

         Председательствующий:                                             Шаронина А.А.