Решение по делу № 33-7733/2018 от 04.09.2018

Дело № 33-7733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Катобьнефть», комплексному участку Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» о признании приказа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть»

    на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года,

        заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в период с (дата) по (дата) работал в ООО «Катобьнефть» ***. Приказом от 16 февраля 2018 года № на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого Обществу, из его заработной платы удержано 21 971,70 рублей. Его признали виновным в причинении материального ущерба - недостаче дизельного топлива в количестве 1 246,25 литров. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене. Виновным в причинении ущерба себя не считает. Приказ издан с нарушением трудового законодательства, так, в нарушение статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации перед изданием приказа объяснение с него не брали, к проведению проверки не привлекали, с её результатами, а также с актом об установлении лиц, виновных в причинении материального ущерба Обществу, от 06 февраля 2018 года его не ознакомили. Доводы, изложенные им в служебных записках от 22 декабря 2017 года и от 26 января 2018 года руководством не были приняты во внимание. В результате неправомерных действий работодателя он испытывает моральные и нравственные страдания. Просил суд признать незаконным приказ от 16 февраля 2018 года №, обязать ответчика выплатить ему удержанные денежные средства в сумме 21 971,70 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сведения о недостаче дизельного топлива образовались с результате арифметической ошибки при составлении Акта о проведении замера дизельного топлива от 04 декабря 2017 года, вместо 17 320 литров дизельного топлива в акте было указано 16 320 литров.

Представитель ответчика ООО «Катобьнефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо Махмудов И.М. не возражал против заявленных требований истца, пояснил, что при подсчете остатков дизельного топлива была допущена арифметическая ошибка, которая привела к удержанию из заработной платы его и Кузаева А.В. стоимости недостающего дизельного топлива, так как по договору о полной коллективной бригадной ответственности фактически работали он и Кузаев А.В.

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года исковые требования Кузаева А.В. удовлетворены частично. Суд признал приказ от 16 февраля 2018 года № исполнительного директора ООО «Катобьнефть» «О возмещении материального ущерба, причиненного работниками общества» недействительным в части общего размера ущерба, причиненного обществу, и размера удержаний из заработной платы в размере соответственно 43 943,39 рублей, 21 971,70 рублей. Взыскал с ООО «Катобьнефть» в пользу Кузаева А.В. необоснованно удержанные денежные средства в сумме 18 122,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузаева А.В. отказал. Взыскал с ООО «Катобьнефть» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме 1 024,90 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Катобьнефть» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузаев А.В. с (дата) на основании трудового договора от (дата) № состоял в трудовых отношениях с ООО «Катобьнефть» в должности ***.

Приказом ООО «Катобьнефть» от 02 апреля 2018 года №к Кузаев А.В. уволен с 04 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

    16 июня 2017 года между ООО «Катобьнефть» и членами бригады ЗБС №, именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице руководителя Коллектива (бригадира) – *** Кузаева А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, получения и передачи в производство, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В договоре имеются подписи сторон - представителя работодателя М.С.А. и членов коллектива (бригады) Кузаева А.В., А.А.А.

Приказом ООО «Катобьнефть» от (дата) № изменен состав материально-ответственных лиц в бригаде по ЗБС №, утвержден следующий состав коллектива: Кузаев А.В. – ***, А.А.А. – мастер буровой, Махмутов И.М. – ***, А.Н.Ф. – помощник мастера буровой. С данным приказом ознакомлены все члены бригады ЗБС №, о чем имеются их подписи в листе ознакомления.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период в бригаде ЗБС № работу осуществляли *** Кузаев А.В. и *** Махмутов И.М.

Приказом ООО «Катобьнефть» от 16 февраля 2018 года № на *** Кузаева А.В. и *** Махмутова И.М. возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного их действиями Обществу. Размер ущерба определен в сумме 43 943,39 рублей, бухгалтерской службе дано распоряжение произвести удержания из заработной платы Кузаева А.В. и Махмутова И.М. по 21 971,70 рублей с учетом положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа послужил акт об установлении лиц, винновых в причинении материального ущерба Обществу, от 06 февраля 2018 года.

    Не согласившись с указанным приказом, Кузаев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнены требования закона об определении размера ущерба, причиненного работником, так как истец обращался к администрации работодателя со служебной запиской о некорректном отражении в ведомостях остатка дизельного топлива по состоянию на 23 ноября 2017 года при принятии от М.П.П. и указывал, что общее количество недостачи составляло на тот момент 539 литров. Это обстоятельство было установлено в ходе служебного расследования (некорректное отражение в ведомостях количества остатка дизельного топлива). Однако, сведения о корректировке в ведомостях данных об остатках не представлены. В Акте замера остатков дизельного топлива от 04 декабря 2017 года имела место арифметическая ошибка – при сложении установленных объемов остатков дизельного топлива вместо общей суммы 17 320 литров указано – 16 320 литров, то есть разница в 1 000 литров, это обстоятельство не учтено при проведении служебного расследования и возложении на истца обязанности возместить имущественный ущерб. Кроме того, по данным служебного расследования из 15 буровой бригады 10 ноября 2017 года был уволен материально-ответственное лицо мастер буровой бригады А.А.А., между тем на момент его увольнения инвентаризация не была проведена.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что работодателем не приведены основания, по которым были сделаны выводы о виновности истца в недостаче в полном объеме, был определен размер материального ущерба и произведено взыскание с ответчика в пользу истца излишне удержанной суммы в размере 18 122,49 рублей.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,     находит его правильным и соответствующим требованиям закона.

    Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Доводы апелляционной жалобы об не уведомлении представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение ответчиком 20 апреля 2018 года по факсимильной связи судебного извещения о рассмотрении дела 04 мая 2018 года в 9.30 часов.

    Указание в мотивировочной части решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная описка может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

    Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера недостачи судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

    Исходя из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

    Материалами дела, а именно данными служебного расследования от 20 декабря 2017 года, подтверждается, что из 15 буровой бригады 10 ноября 2017 года был уволен материально-ответственное лицо мастер буровой бригады А.А.А., на момент его увольнения инвентаризация не проводилась.

    Учитывая изложенное, невыполнение требования об обязательном проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц влечет невозможность со стороны работодателя представить доказательства периода образования недостачи, её размер, а также вину конкретного работника в её образовании, что является обязательным для привлечения работника к материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: