Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2010 ~ Материалы дела от 26.10.2009

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

                                                               (З а о ч н о е)

24 мая 2010 г. г. Раменское

            Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ООО «...», 3-му лицу – ООО «...» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного некачественным лечением,

                                                           у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «...», 3-му лицу – ООО «...» о возмещении имущественного вреда в размере 939 600 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного некачественным оказанием платной стоматологической помощи. В обоснование своих требований истица указала, что в октябре 2008 г. обратилась к ответчику для получения платной стоматологической помощи, необходимой для установки зубных протезов. Стоимость услуг по договору составила 848 352 руб. За оказанные услуги она оплатила фактически 930 298 руб. К тому же ей пришлось оплатить услуги навязанного ей ответчиком посредника – ООО «...» в размере 9302 руб. Гарантийный срок на ортопедические работы, выполненные ответчиком, был установлен в течение 3-х лет с момента их окончания. Однако в течение гарантийного срока выяснилось, что медицинские услуги оказаны некачественно. Установленные протезы являлись причиной непрекращающихся болей и раздражений. Из-за допущенных при их изготовлении и установке нарушения не обеспечивали контакт зубов друг с другом. В период с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. истица неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на боли, онемение губ, невозможность жевать. Протезы давали сколы, имелись разрушение отдельных протезов. Однако указанные недостатки ответчиком не были устранены, несмотря на неоднократные повторные прием истицы врачами. Многие посещения истицы ответчиком не вносились в медицинскую карту, а те, которые вносились, имели неполные сведения и не полностью соответствовали действительности. Низкое качество изготовления протезов и их неправильная установка сделали невозможным нормальное функционирование челюстей. По заключению комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы ортопедическое лечение было проведено некачественно. Истице рекомендовано повторное ортопедическое лечение с предварительной подготовкой полости рта.15 и 16 октября 2009 г. истицей были направлены в адрес ответчика претензии о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением, однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были л.д.2-4/.

            Ответчик – ООО «...», интересы которого по доверенности представляет ФИО3 л.д.86/ письменных возражений по иску не представило. Принимая участие в судебном заседании 20.01.2010 г. л.д.145/, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представила вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов л.д.138-139/, заявила ходатайство об истребовании документов л.д.142/.

            3-е лицо – ООО «...», надлежащим образом извещенное о существе спора, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического адреса в г. Санкт-Петербурге л.д.144/, письменного мнения по иску не представило.

            Определением суда от 20.01.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика – ООО «...» о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ФГУ «...» л.д.146-147/.

             В связи с поступившей информацией ФГУ «...» о непроведении экспертных исследований судом принято решение по ходатайству представителя истицы по доверенности ФИО4 о замене экспертного учреждения. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой л.д.164/. Однако как следует из служебного уведомления о невручении телеграммы ответчик по месту регистрации юридического адреса: Москва, ..., ... отсутствует л.д.165/. Между тем юридический адрес ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ л.д.56-60, 96-104/, Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица л.д.106/.

            В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства ответчика или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

            Вопрос о замене экспертного учреждения решен судом в отсутствие представителя ответчика. Проведение экспертизы поручено ГУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Московской области л.д.173/. Копии определения направлены ответчику и 3-му лицу л.д.174/.

            Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие л.д.54/.

            В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал иск в объеме заявленных требований.

            Представитель ответчика – ООО «...», извещенный о времени и месте судебного заседания телеграммой л.д.213/ по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

            Удовлетворив ходатайство представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

            В судебном заседании установлено, что 21.10.2008 г. между истицей и ООО «...», привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный – ООО «...» обязуется найти медицинские учреждения, в целях предоставления Доверителю медицинских услуг, согласованных сторонами, заключать от его имени и за его счет договоры с медицинскими учреждениями на предоставление этих услуг и т.д. Размер вознаграждения за посреднические услуги определена в 4564 руб. л.д.6/. Объем предоставляемых медицинских услуг согласно смете составил 456 393 руб. л.д.7/.          

25.10.2008 г. ООО «...» во исполнение договора поручения заключен договор Номер обезличен с ООО «...» о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 456393 руб. со сроком действия на 12 месяцев со дня полписания л.д.8/. При этом наименование и набор медицинских услуг в тексте договора не указан, а содержится в приложении № 1 л.д.9/ и смете лечения л.д.10/.

   В соответствии с условиями договора истицей в период с 25.10.2008 г. по 4.11.2008 г. произведена полная предоплата подлежащих оказанию медицинских услуг в размере 456 394 руб., а также вознаграждения по договору поручения в размере 4563 руб. л.д.11/.

В последующем за тем же числом 21.10.2008 г. ООО «...» составлен еще один договор поручения, согласно которому размер оплаты предоставленных медицинских услуг составил 848 352 руб., а размер вознаграждения Поверенного – 8483 руб. л.д.12/. Соответствующие изменения внесены в приложение к договору л.д.13/, смету лечения. Согласно смете стоматологические услуги состояли в установке металлокерамических коронок на благородном сплаве (золото, платина, палладий), установка культевых вкладок, из спецсплава л.д.14/.

ООО «Интермед» и ООО «...» 04.11.2008 г. заключен договор Номер обезличен о предоставлении медицинских услуг ФИО2 на сумму 848 352 руб.

   Оплата подлежащих предоставлению медицинских стоматологических услуг произведена истицей 04.11.2008 г. дополнительно в размере 473 904 руб., а также произведена оплата вознаграждения Поверенному в размере 4739 руб.л.д.16/.

            01.02.2009 г. ООО «...» медицинской ассоциации «...» было выдано «Гарантийное письмо» к Договору Номер обезличен от 04.11.2008 г. о предоставлении медицинских услуг пациенту ФИО2, согласно которому ООО «...» дает гарантию сроком на 3 года на ортопедические работы, закрепленные в сметах вышеуказанных договоров, при соблюдении Пациентом рекомендаций врача по уходу за полостью рта л.д.17/.

            В сентябре 2009 г. истица неоднократно обращалась с заявлениями в городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения Департамента здравоохранения Правительства г. Москвы л.д.18-20/.

            В консультативных заключениях городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению Департамента здравоохранения от 16.09.2009 г., 21.09.20099 г., 30.09.2009 г. указано, что стоматологическое лечение проведено неудовлетворительно (некачественно), необходимо повторное проведение ортопедического лечения с предварительной подготовкой полости рта л.д.21-23/.

            В сентябре 2009 г. на основании указанных заключений ФИО2обратилась с письменными претензиями к ООО «...» по поводу некачественно оказанной стоматологической помощи л.д.24-26/. Письменных ответов по претензиям ФИО2 не дано.

Исковые требования истицы правильно основаны на Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ), поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

 Вводная часть указанного Закона определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению СМЭ Номер обезличен ГУЗ Бюро СМЭ МЗ МО, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в процессе обращений )с25.10.2008 г. по 03.02.2009 г.) в ООО «...» пациентке ФИО2 были проведены неполноценные диагностические мероприятия, записи в медицинских документах велись с грубыми дефектами и нарушениями, что явилось основной причиной неадекватного (а из-за этого неэффективного и некачественного) лечения, т.е. неполноценного оказания стоматологической услуги л.д.175-200/. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и значительный стаж практической работы. Заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода экспертизам, выводы экспертов основаны на личном освидетельствовании истицы, а также на детальном изучении представленной подлинной медицинской документации.

Данное экспертное заключение подтверждает доводы истицы ФИО2 о некачественном предоставлении ответчиком медицинских (стоматологических услуг), не соответствующих условиям договора.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   Исходя из представленных доказательств, истицей произведена полная предоплата некачественно оказанных впоследствии стоматологических услуг по лечению и протезированию в размере 930 301 руб., подлежащая взысканию с ответчика – исполнителя указанных услуг. Сумма в 9299 руб., выплаченная 3-му лицу – ООО «...» в качестве вознаграждения по договору поручения, взысканию с ответчика не подлежит, а сам договор поручения истицей не оспаривается.

   Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   Факт причинения физических и нравственных страданий, причиненных истице по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»   моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд руководствуется положением Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд полагает, что требование истцов о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 руб. является завышенным, полагает возможным удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ООО «...» в пользу бобровой Л.В. 10 000 руб.                  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ), ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л :

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 930 301 руб. имущественного вреда, а также 10 000 руб. – компенсации морального вреда, всего 940 301 руб.

            В остальной части исковых требований отказать.

            Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

            Решение может быть также обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья ....