Решение по делу № 2-798/2021 ~ M-338/2021 от 12.02.2021

Дело №2-798/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000630-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                                   г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.

при секретаре Циммер А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «110» к Бородину К.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «110» (далее - ТСЖ «110») обратился в суд с требованиями к Бородину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований казал, что +++ в квартире ///, принадлежащей ответчику Бородину К.А., произошел пожар. В результате пожара и его тушения были повреждены в виде загрязнения продуктами горения (сажа, копоть) стены подъезда № 1 с 6 по 9 этажи. Вред причинен общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В ходе проведенной проверки органами МЧС, установлено, что очаг находился на полу комнаты /// месте расположения электрооборудования. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключения эксперта № 4984-Б/20 оценочной компании ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость ущерба составила 86386 рублей.

Представитель истца ТСЖ «110» Богачева Г.М. требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «110» по доверенности - Копьёв Д.А., требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бородин К.А. возражал против удовлетворения исковых требований, вину в повреждении имущества истцов не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

Из материалов дела следует, что +++ для совместного управления недвижимого имущества в /// в /// создано ТСЖ №110 путем реорганизации «Жилищно-строительного кооператива №110» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей.

Ответчик Бородин К.А. является собственником /// жилом /// по адресу: ///, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что +++ в /// жилого ///, расположенного по адресу ///, произошел пожар.

Очаг пожара находился на полу комнаты /// жилого дома расположенного по адресу /// в месте расположения электрооборудования. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования.

Факт пожара, повреждение общего имущества многоквартирного дома, место возникновения горения (очаг пожара), причина пожара, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- акта порчи имущества от +++, составленного комиссией ТСЖ «110», из которого следует, что Бородин К.А. оставил заряжаться от элекросети батарею электронной сигареты, вследствие чего произошел пожар, причиной которого послужило возгорание от аварийного режима работы электрооборудования; общему имуществу дома причинен значительный ущерб, а именно: загрязнения продуктами горения (сажа. Копоть) стен, потолка, панелей, облицовки дверей лифта, лестничных маршей подъезда № 1 с 6 по 9 этажи.

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019г. по факту пожара в /// жилого ///, расположенного по адресу ///, из которого следует, что собственник названной квартиры уехал в продовольственный магазин «Лента», оставив заряжаться от электронной сети батарею «Вейпа» (электронные сигареты). +++ в 23 часа 24 минуты на пульт дежурного 4 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Алтайскому краю» поступило сообщение о возгорании балкона названной выше квартиры. Прибыв на место пожара, дежурный караул пожарной спасательной части № 4 обнаружил, что горят вещи в комнате. Собственник квартиры предполагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

- заключения эксперта ... от +++ г.

Согласно заключению эксперта ... от +++, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта подъезда № 1 многоквартирного /// по адресу ///, после возгорания ///, имевшего место +++, с учетом стоимости материалов в ценах +++ с учетом округления, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком расчет эксперта не оспорен.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в /// жилого ///, расположенного по адресу ///, послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования,

Из приведенных выше положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик пояснял, что поставил заряжаться батарею электронной сигареты и ушел в магазин «Лента», а когда вернулся, обнаружил пожар в своей квартире. Полагает, что его вины в пожаре нет.

Фактически ответчик не оспаривал, что пожар произошел в его квартире, а как следствие - загрязнение подъезда продуктами горения (копоть, сажа) с 6 по 9 этажи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязательства по содержанию в работоспособном состоянии электрооборудования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком Бородиным К.А. не представлено, в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ТСЖ «110» представлен договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2021г., заключенный между ТСЖ «110» и Копьёвым Д.А, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по изучению представленных заказчиком документов, предоставлению реквизитов для оплаты госпошлины, отправлении искового заявления ответчику, подаче искового заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях, исполнять права и обязанности заказчика и быть его представителем в суде первой инстанции, совершать от имени заказчика все процессуальные действия в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 12000 руб.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлен расходный кассовый ордер № 14 от +++

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях 17 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., представлял Копьёв Д.А.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, и учитывая категорию данного спора, время участия представителя ответчика при рассмотрении указанного гражданского дела, объем и вид оказанных им услуг при рассмотрении дела, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и объективности, суд полагает возможным определить к взысканию с Бородина К.А. в пользу ТСЖ «110» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В качестве судебных расходов с ответчика Бородина К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд за защитой своего права.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «110» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «110» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░.